Үйл явдал
Түрээсийн гэрээ болон нийтийн эзэмшлийн талбайд ашигласан үйлчилгээний төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Сууц өмчлөгчдийн холбоо агуулахын талбай ашигласны болон нийтийн талбайд автомашин тавиулсны төлбөр нэхэмжилсэн тул маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч агуулахын талбайг ашигласан тул түрээсийн төлбөр, мөн нийтийн талбайд автомашин тавиулж ашигласан тул нэмэлт төлбөр нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Агуулахын талбай нь нийтийн эзэмшлийн талбай болох тул түрээсийн гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн нийтийн талбайд машин тавиулсан гэх баримт байхгүй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Нэхэмжлэгч болон хариуцагч хооронд агуулахын талбай ашигласан тухайд түрээсийн гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэл баримтаар тогтоогдоогүй тул түрээсийн төлбөр нэхэмжлэх эрхгүй, учир нь агуулахын өмчлөлийн маргаан нь өмчийн эрх зүйн харилцааны маргаан юм.
- Нэхэмжлэгч хариуцагчийг нийтийн эзэмшлийн талбайд машин тавиулж ашиг олдог гэдгийг баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл болж буй байдлыг нотлох үүргээ биелүүлээгүй, учир нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1-ийн дагуу нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх үүрэгтэй.
- СӨХ-ны бүх гишүүдийн хурлаар нэмэлт төлбөр тогтоосон гэх тайлбар хууль зүйн үндэслэлгүй, учир нь СӨХ-ний хурлаар нэг гишүүт зогсоолын орц гарцыг хааж машин тавих зэрэг асуудлыг шийдвэрлэх эрх хуулиар олгоогүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Түрээсийн гэрээ байгуулаагүй, агуулахын өмчлөлийн маргаантай холбоотой тул түрээсийн төлбөр нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 287.1, 147.1).
- Нэхэмжлэгч өөрийн нэхэмжлэлийн үндэслэл болж буй байдлыг нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- СӨХ-ний хурлаар тогтоосон төлбөр нь хуулиар олгогдсан эрхэнд хамаарахгүй тул хууль зүйн үндэслэлгүй (Иргэний хууль 147).