Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Даатгалын гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, нөхөн төлбөр олгох тухай маргаан. Даатгуулагч компани цахилгааны хэлбэлзлийн улмаас эд хөрөнгөнд хохирол учирсан гэж үзэн даатгагчаас нөхөн төлбөр нэхэмжлэв. Хариуцагч компани цахилгаан шугамын угсралтын үед стандартын дагуу хамгаалалт хийгээгүй, мөн даатгуулагч холбогдох баримт бүрдүүлээгүй тул нөхөн төлбөр олгохоос татгалзсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Даатгалын гэрээний дагуу цахилгааны хэлбэлзлийн улмаас учирсан хохирлыг (ойролцоогоор 8.6 сая төгрөг) нөхөн төлөх ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч: Цахилгаан шугамын угсралтын үед стандартын даагүй, мөн даатгуулагч цахилгаан шугамын анхны зураг төсөл, ажлын гүйцэтгэлийн актыг ирүүлээгүй тул нөхөн төлбөр олгох үндэслэлгүй гэж үзэв.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчаас ойролцоогоор 3.6 сая төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэв.

• Засварын ажлын хөлс болон бойлер, тень худалдан авсан зардлын баримт нь хэрэгт хамааралтай тул даатгалын гэрээний дагуу нөхөн төлөх ёстой.
• Гэрэл худалдан авсан нэхэмжлэх дээр хүлээн авагч байгууллага тодорхой бус, мөн холбогдох баримт нь хэрэгт шууд хамааралтай болох баримт байхгүй тул нөхөн төлбөр олгох боломжгүй.
• Нэхэмжлэгч холбогдох баримт бүрдүүлэлт хийх бүрэн боломжтой байсан мөртлөө нотлох баримт ирүүлээгүй тул нотлох өгөөлгүй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Даатгуулагч нь хохирлыг нотлох баримт бүрдүүлэх үүрэгтэй тул холбогдох баримт ирүүлээгүй бол нөхөн төлбөр олгох үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2).
• Даатгагч нь гэрээний заалт, нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах үндэслэл нь баримтаар нотлогдоогүй тохиолдолд гэрээний дагуу нөхөн төлбөр олгох ёстой (Иргэний хууль 431.1).
• Даатгуулагч өөрийн хариуцах хэсэг болон татварын дүнг хасаж, үлдсэн хэсгийг нөхөн төлөх ёстой (Иргэний хууль 431.1).