Үйл явдал
Эрүүгийн хуулийн 17.1.2.1 заалтыг тайлбарлан хэрэглэх, мөн хэргийн хэмжээг тодорхойлох асуудал. Шүүгдэгч үсчний газарт нэвтэрч телевизор хулгайлсан гэх хэргийн дагуу анхан шатны шүүх түүнийг үйл ажиллагаа явуулах зориулалттай орон байранд нууцаар нэвтэрч эд хөрөнгө хулгайлсан гэж үзэн хорих ялаар шийтгэсэн.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хэргийн газрын хаалга нээлттэй байсан тул үйл ажиллагаа явуулах зориулалттай орон байранд нууцаар нэвтэрсэн гэж үзэх нь Эрүүгийн хууль 17.1.2.1-д заасан шинжийг хангахгүй гэж үзсэн.
- Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг анхан шатны шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсон хэргийн дагуу хэвээр үлдээх ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ялаар шийтгэсэн бол давж заалдах шатны шүүх түүнийг цагаатгаж, шийтгэх тогтоолоор хүчингүй болгосон. Шүүгдэгчийн үйлдлийг үйл ажиллагаа явуулах зориулалттай газарт хууль бусаар нэвтэрсэн гэж үзэх боломжгүй, учир нь хэргийн газарт хаалга эвдсэн эсвэл цоож сугаласан гэх мэт мөрдөн шалгах ажиллагааны нотлох баримт тогтоогдоогүй тул хэргийн шинж байдал эргэлзээтэй байна. Мөн хохирлын хэмжээ нь бага хэмжээний хохирол буюу хэрэг бүртгэлт хийх шаардлагагүй хэмжээнд хүрсэн тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Үсчин гэх мэт нийтийн үйлчилгээний газарт хууль ёсоор нэвтэрч орсон үед эд хөрөнгө хулгайлсан бол үүнийг үйл ажиллагаа явуулах зориулалттай орон байр, тусгайлан хамгаалсан байр, агуулахад нууцаар нэвтэрч хулгайлсан гэж үзэх боломжгүй (Эрүүгийн хууль 17.1.2.1).
- Хохирлын хэмжээ нь бага хэмжээний хохиролд хүрэхгүй буюу хэрэг бүртгэл хийх шаардлагагүй хэмжээнд байгаа тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Эрүүгийн хууль 2.5.4.3).
- Хэргийн газарт хаалга эвдэх, цоож сугалах зэрэг мөрдөн шалгах ажиллагааны үр дүнд нэвтэрсэн гэх нотлох баримт тогтоогдоогүй тул хэргийн шинж байдал эргэлзээтэй байна.