Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилах гэмт хэргийн үргэлжилсэн үйлдэл болон их хэмжээний хохирол учруулсан эсэх, хохирогчдыг тогтоох асуудал маргаантай байна. Шүүгдэгч нь дүнзэн байшин барих, бизнес хийх, тээврийн хэрэгсэл шилжүүлэх зэргээр бусдыг хуурч, зохиомол байдал бий болгож, төлбөрийн урьдчилгаа болон эд хөрөнгө авсан байна. Мөн нэгэн шүүгдэгч нь өөр шүүгдэгчтэй бүлэглэн банкнаас зээл гаргуулан залилан авсан гэх хэрэгт холбогджээ.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Үйлдэл нь залилал биш, хохирол учруулсан гэх баримтууд дутуу, зарим хохирогчдын эд хөрөнгийн хохирлыг тооцохдоо алдаатай гэж үзэн шийтгэх тогтоол эсэргүүцсэн.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг залилах гэмт хэрэг гэж үзэн, Эрүүгийн хууль 2.2, 3.7-д заасныг журамлан шийтгэх талтай гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчдийг залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж шийтгэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолын тогтоох хэсгийг өөрчилсөн. Учир нь хохирогч С.С-ийн мэдүүлэг болон гэрчдийн мэдүүлгээр хохирлыг нотлох баримт тогтоогдсон тул, нөгөө талаар зарим хохирогчдын (З.Л) хувьд шүүгдэгч нь итгэлийг урвуулан хуурч мэхэлсэн шинжтэй байсан нь анхан шатны шүүхээс орхигдуулсан тул залилах гэмт хэргийг үргэлжилсэн үйлдэл, их хэмжээний хохирол учруулсан гэж өөрчлөн тогтоов.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хохирогчдын мэдүүлэг, гэрчдийн мэдүүлэг нь хохирогчдын эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол, эд хөрөнгийн хохирлыг нотлох хангалттай баримт болсон тул тэднийг хохирогчоор тогтоосон нь зөв байна.
• Зарим хохирогчийн хувьд шүүгдэгч нь итгэлийг урвуулан ашиглаж, зохиомол байдал бий болгож мэхэлсэн шинжтэй байсан тул энэ нь залилах гэмт хэргийн шинж чанарыг тодорхойлно (Эрүүгийн хууль 17.3).
• Анхан шатны шүүх залилах гэмт хэргийг үргэлжилсэн үйлдэл, их хэмжээний хохирол учруулсан гэх тал дээр дүгнэлт гаргаагүй нь шүүх хууль хэрэглээний зөрүү үүсгэсэн тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан (Эрүүгийн хууль 2.2, 3.7).