Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ховор ургамлын үр эрхтнийг худалдан авсан, хадгалсан, тээвэрлэсэн үйлдлийн улмаас учирсан экологи-эдийн засгийн хохирлыг хэрхэн тооцох тухай эрх зүйн маргаан үүсэв. Шүүгдэгч бусдаас худалдан авсан хуш модны самарыг хадгалж, тээвэрлэсэн үйлдлээр ялдуулсан бөгөөд уг үйлдлийг байгалийн ургамлыг шууд агнасан үйлдлээс ялгахгүйгээр экологи-эдийн засгийн үнэлгээг 5 дахин өсгөж тооцсон нь маргаан болсон байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хохирлын хэмжээг экологи-эдийн засгийн үнэлгээг өсгөж тооцох бус, хураан авсан бүтээгдэхүүний зах зээлийн үнэлгээгээр тооцох ёстой гэж үзэв.
• Прокурор: Шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн экологи-эдийн засгийн үнэлгээг тогтоосон тул өмгөөлөгчийн гомдлыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх байр суурьтай байв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ял оногдуулж, экологи-эдийн засгийн үнэлгээг 5 дахин өсгөж тооцсон хохирлыг гаргуулсан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн, учир нь шүүгдэгч ойн бүсээс ургамлыг шууд түүж бэлтгэсэн баримт тогтоогдоогүй тул түүний үйлдлийг ургамлыг агнасан үйлдлээс адилтган үзэж экологи-эдийн засгийн үнэлгээг өсгөж тооцох нь хэрэгт тохирохгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ховор ургамлыг зохих зөвшөөрөлгүйгээр худалдан авсан, тээвэрлэсэн үйлдлийг ургамлыг шууд агнасан үйлдлээр адилтган үзэж, экологи-эдийн засгийн үнэлгээг өсгөж тооцох нь хууль эрх зүйн үндэслэлгүй, учир нь шүүгдэгч ойн сангаас ургамлыг шууд түүж бэлтгэсэн үйлдлийг нотлох баримт байхгүй (Байгалийн ургамлын тухай хууль).
• Ургамлын экологи-эдийн засгийн үнэлгээг төрийн захиргааны төв байгууллага тогтоосон үнээр тооцох ёстой тул түүнийг үндэслэн хохирлыг тооцох шаардлагатай (Байгалийн ургамлын тухай хууль 7.1).
• Амьтны тухай хуульд заасан агнасан үйлдлээр адилтган үзэх зарчмыг ховор ургамлын хувьд шууд хэрэглэх заалт байхгүй тул худалдан авсан, тээвэрлэсэн үйлдлийг ургамлын аймаг, ойн санд шууд хохирол учруулсан үйлдлээр адилтган үзэж болохгүй (Амьтны тухай хууль 37.3).