Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Нэн ховор ургамлын түүхий эдийг зохих зөвшөөрөлгүйгээр худалдан авсан, тээвэрлэсэн, хадгалсан үйлдлийг ойн санд шууд хохирол учруулсан үйлдэлтэй адилтган үзэж, экологи-эдийн засгийн хохирлыг тооцох аргачлал болон нөхөн төлбөрийн хэмжээгээр маргаан үүссэн. Шүүгдэгч зохих зөвшөөрөлгүйгээр ховор ургамлын самрыг худалдан авч, тээвэрлэн хадгалсан тул экологи-эдийн засгийн хохирол учруулсан гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Ойн санд хохирол учруулсан этгээд биш, зөвхөн худалдан авсан, тээвэрлэсэн тул экологи-эдийн засгийн үнэлгээг гурав дахин нэмэгдүүлсэн хохирлыг гаргуулж шийдвэрлэсэн нь хууль бус гэж үзэв.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн заалтын дагуу яллах үндэслэлтэй бөгөөд анхан шатны шүүхийн шийдвэр бодит байдалд нийцсэн тул хэвээр үлдээх саналтай байв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг буруутган ял оноож, экологи-эдийн засгийн үнэлгээгээр тооцсон хохирлыг гаргуулсан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хохирлын хэмжээ болон нэмэлт төлбөртэй холбоотой заалтуудыг өөрчилж, шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь шүүгдэгч ховор ургамлыг худалдан авсан, тээвэрлэсэн үйлдлүүд нь Эрүүгийн хуулийн заалтад заасан гэмт хэргийн шинжийг хангасан тул гэм буруутай гэж үзсэн боловч, худалдан авсан үйлдлийг ойн санд шууд хохирол учруулсан үйлдэлтэй адилтган үзэж хохирлыг гурав дахин нэмэгдүүлж тооцох үндэслэл байхгүй тул хохирлын дүнг засаж тогтоов.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ховор ургамлыг зохих зөвшөөрөлгүйгээр худалдан авсан, тээвэрлэсэн үйлдлийг ойн санд шууд хохирол учруулсан үйлдэлтэй адилтган үзэж, экологи-эдийн засгийн үнэлгээг нэмэгдүүлж хохирлыг тооцох боломжгүй (Байгалийн ургамлын тухай хууль).
• Ховор ургамлын түүхий эдийг худалдан авсан, тээвэрлэсэн үйлдлийг зохих зөвшөөрөлгүйгээр худалдан авсан гэмт хэрэгтэй адилтган үзэх үндэслэлтэй (Эрүүгийн хууль 24.8.1).
• Гэмт хэрэг үйлдэж олсон хөрөнгө, орлогын хэмжээ нь хохирлоос илүү гарсан тохиолдолд түүнийг улсын төсөвт шилжүүлнэ (Эрүүгийн хууль 7.5).