Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулах гэмт хэргийн ангилал болон хохирлын төлбөрийн эрх зүйн үндэслэлээр маргаан үүссэн. Шүүгдэгч нь хохирогчтой хэл амаар маргалдсаны дараа гараараа алгадаж, хохирогчийн чихний хэнгэргэн хальсны цооролт буюу хөнгөн хохирол учруулсан гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Үйлдэл нь хэнгэргэн цоороход хүргэхүйц хэмжээний цохилт биш, мөн шинжээчийн дүгнэлт болон эмнэлгийн баримт нь хэргийн бодит байдлыг батлах хангалтгүй тул буруу гэж үзэв.
• Прокурор: Шинжээчийн дүгнэлт болон мөрдөн байцаалтын явцад цуглуулсан нотлох баримтууд нь шүүгдэгчийн үйлдлийг хөнгөн хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэг гэж тогтооход хангалттай байна гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг гэм буруутайд тооцож, нийтэд тустай ажил болон хохирлыг гаргуулах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг иргэний хариуцлагын хууль зүйн заалтыг зөв хэрэглээгүй, цаашид гарах хохирлыг нэхэмжлэх эрхийг нээлттэй үлдээгээгүй тул өөрчилж, шүүгдэгчийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь хохирогчийн эрүүл мэндэд хохирол учруулснаас үүсэх үүргийг зохицуулах Иргэний хууль 505-ын заалтыг баримтлаагүй тул иргэний хариуцлагын үндэслэл болон цаашид гарах хохирлыг нэхэмжлэх эрхийг тодруулсан байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шинжээчийн дүгнэлтээр хохирогчийн чихний хэнгэргэн хальсны цооролт шинээр үүссэн болох нь тогтоогдсон тул шүүгдэгчийн үйлдлийг хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэг гэж үзэв (Эрүүгийн хууль 11.6.1).
• Хохирогчийн эрүүл мэндэд хохирол учруулснаас үүсэх үүрэг нь бусдын эрүүл мэндэд хохирол учруулсантай холбоотой үүсэх хариуцлагын тусгай заалтаар зохицуулагдах ёстой (Иргэний хууль 505).
• Гэмт хэргийн улмаас үүссэн хохирлыг нөхөхөд эмнэлгийн зардал зэрэг бодит баримттай зардлуудыг үндэслэлтэйгээр тооцох ёстой бөгөөд цаашид гарах хохирлыг иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх журмаар нэхэмжлэх эрх нь нээлттэй байх ёстой.