Үйл явдал
Алдуул малыг бусдын эзэмшилд байгааг мэдсээр завших гэмт хэрэг (Эрүүгийн хууль 17.5). Шүүгдэгч өмнө нь мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад өмгөөлөгчгүй мэдүүлэг өгсөн, хууль зүйн зөвлөгөө аваагүй гэж гомдоллон давж заалдах шатанд хандсан байна. Мөн тээврийн хэрэгслийн үнэлгээг өндөр гэж үзэн, түүнийг гаргуулж авах боломжгүй гэж маргаан үүсгэжээ.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад хууль зүйн туслалцаа авч чадаагүй, тээврийн хэрэгслийн үнэлгээ бодитоор тооцоогүй гэж үзэн гомдол гаргасан.
- Прокурор: Мөрдөн шалгах ажиллагаа хуульд заасан журмын дагуу явагдсан, шүүгдэгч өмгөөлөгч авч байгаа нь хууль зүйн туслалцаа авч байгаа гэж ойлгох ёстой, мөн тээврийн хэрэгслийн үнэлгээг бодитоор тогтоосон тул гомдол үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ялаар шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолоо хэвээр үлдээж, шүүгдэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүх хэргийн нотлох баримтууд нь шүүгдэгч бусдын эзэмшилд байгаа адууг мэдсээр завшсаныг нотлогдож байгаа тул хэргийн бодит байдалтай нийцэж байгаа, мөрдөн шалгах ажиллагаа хуульд заасан шаардлагыг хангасан тул гомдол үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч бусдын эзэмшилд байгаа адууг мэдсээр завшсаныг гэрч болон бусад нотлох баримтууд нотлогдсон тул шүүгдэгчийг буруутай гэж тооцсон нь хууль зүйн үндэслэлтэй (Эрүүгийн хууль 17.5).
- Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад нотолбол зохих байдлыг хангалттай шалгаж, хэргийн үйл явдлыг тогтооход үндэслэл болсон баримтуудын цуглуулга болон бэхжүүлэлт хуульд заасан шаардлагыг ноцтой зөрчөөгүй тул мөрдөн шалгах ажиллагаа хуульд заасан журмын дагуу явагдсан гэж дүгнэв (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).
- Шүүгдэгч тээврийн хэрэгслийг ашиглаж гэмт хэрэг үйлдэхэд ашигласан тул түүнийг гаргуулж авах нь үндэслэлтэй (Эрүүгийн хууль 7.5).