Сүхбаатар аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын ажилтан үүргээ биелүүлээгүйгээс болж ажилтан шатнаас унаж, биедээ хүнд гэмтэл авсан хэргийн эрх зүйн хариуцлага тогтоох асуудал. Барилгын ажилтан ажил үүргийн онцлогт тохирсон зааварчилгаа өгөөгүй, хамгаалалт тогтооогүй байсан тул ажилтан дээврээс доошоо унаж, хөдөлмөрийн чадварын гуравны нэгээс дээшгүй алдагдуулсан гэж үзэн шүүгдэгчийг торгох ялаар шийтгэж, иргэний хариуцагч компани нь хохирогчийн хохирол, хор уршигт хариуцах ёстой гэж үзсэн хэрэг.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: ажил үүргийн онцлогт тохирсон зааварчилгаа өгсөн, ажилтан ажил хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын зааварчилгааг дагаж ажиллах ёстой байсан гэж үзсэн.
• Прокурор: ажил үүргийн онцгон тохирсон зааварчилгаа өгөөгүй, хамгаалалт тогтооогүй тул болгоомжгүйгээр гэмтэл учруулсан гэж үзэн торгох ял санал болгосон.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ялаар шийтгэж, иргэний хариуцагч компаниас хохирлыг нэхэмжлэлийг хагасаж, компани хариуцах ёстой гэж шийдсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолорыг хэвээр үлдээсэн, учир нь ажил үүргийн онцгон тохирсон зааварчилгаа өгөөгүй, барилгын гадна хашаа, шат унах аюулаас хамгаалах тор, хаалт, татлага зэргийг тогтоон байршуулуулаагүй байсан тул ажилтан шатнаас унаж, биед нь хүнд гэмтэл учруулсан гэж үзсэн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил үүргийн онцгон тохирсон зааварчилгаа өгөөгүй, хамгаалалт тогтооогүй байсан тул ажилтан шатнаас унаж, биед нь хүнд гэмтэл учруулсан гэж үзнэ (Эрүүгийн хууль 11.5).
• Ажил үүргийн зааварчилгаа өгөх, аюулгүй байдлыг хангах үүрэг хүлээсэн компани нь ажилтан шатнаас унаж, биед нь хүнд гэмтэл авсан тул хохирол, хор уршигт хариуцах ёстой (Иргэний хууль 497.1, 498.1, 505.1).
• Шүүхээс иргэний хариуцагч компани нь хохирогчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв байна, учир нь хохирогч нь энэ журмаар туслалцаа авах эрхтэй бус байсан (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.1).