Үйл явдал
Хүн байнга амьдрах зориулалттай орон байранд нууцаар нэвтэрч, эд хөрөнгө хулгайлсан гэм бурууг тогтоох маргаан. Шүүгдэгч нь хохирогч гэрийн амбаар хаалганы цоожныг хөшсөн бөгөөд үүнээр дамжуулан орон байранд нэвтэрч, зурагт хулгайлсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Өмнө нь ял шийтгүүлж байсан тул ялыг хөнгөрүүлэх ёстой гэж үзэн, хүүхдүүдтэй эцэг болох гэсэн үндэслэлээр ялыг хөнгөрүүлэхийг хүссэн.
- Прокурор: Шүүгдэгч өмнө нь олон удаа ял шийтгүүлж байсан тул ялыг хөнгөрүүлэх үндэслэлгүй, мөн хохирол барагдуулаагүй тул анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг гэм буруутай гэж үзэн, хамгийн хөнгөн ял шийтгэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шүүгдэгч нь орон байрны хаалганы цоожныг хөшсөн тул хүн байнга амьдрах зориулалттай орон байранд нэвтэрч, хүндрүүлсэн хэлбэрээр хулгайлсан гэж үзнэ (Эрүүгийн хууль 17.1.2.2.1). Шүүгдэгч нь өмнө нь олон удаа ял шийтгүүлж байсан тул ялыг хөнгөрүүлэх үндэслэлгүй, учир нь тэрээр өмнө нь ял шийтгүүлж байсан түүхтэй бөгөөд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад саад учруулж байсан тул (Эрүүгийн хууль 6.7). Шүүгдэгч хохирогчид эд зүйлийг буцаан өгөөгүй тул ялыг хөнгөрүүлэх үндэслэлгүй, учир нь тэрээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад өөрийн санаачлагаар хохирол төлж барагдуулж чадаагүй тул (Эрүүгийн хууль 6.5.1.1.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч нь орон байрны хаалганы цоожныг хөшсөн тул хүн байнга амьдрах зориулалттай орон байранд нэвтэрч, хүндрүүлсэн хэлбэрээр хулгайлсан гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 17.1.2.2.1).
- Шүүгдэгч нь өмнө нь олон удаа ял шийтгүүлж байсан тул ялыг хөнгөрүүлэх үндэслэлгүй гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 6.7).
- Шүүгдэгч хохирол барагдуулж чадаагүй тул ялыг хөнгөрүүлэх үндэслэлгүй гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 6.5.1.1.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух