Тогтоол №2469

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын улсын байцаагч нар “М а” (М..) ХХК болон “А” ХК-уудыг Өрсөлдөөний тухай хууль болон Зөрчлийн тухай хуулийг зөрчиж, өрсөлдөөнийг хязгаарласан гэрээ байгуулсан хэмээн үзэж, шийтгэл ногдуулсан.
• Нэхэмжлэгч: “М а” (М..) ХХК болон “А” ХК-ууд улсын байцаагчийн шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулахыг хүссэн. Тэдний байгуулсан гэрээ нь өрсөлдөөнийг хязгаарлахад чиглээгүй, харин Иргэний хуулийн хүрээнд байгуулагдсан гэрээ бөгөөд зах зээлийг хуваагаагүй, үнэ хэлцэн тогтоогоогүй гэж маргасан.
• Хариуцагч: Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын улсын байцаагч Д.Мөнхсолонго, Г.Ариунжаргал нар нь нэхэмжлэгч компаниудын байгуулсан гэрээгээр зах зээлийг хувааж, бараа бүтээгдэхүүний үнийг хэлцэн тогтоосноор өрсөлдөөнийг хязгаарласан гэж үзэж, Зөрчлийн тухай хуулийн дагуу шийтгэл ногдуулсан нь хууль ёсны гэж тайлбарласан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-10-21, Дугаар: 128/ШШ2019/0706
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгч “А” ХК болон “М а” (М..) ХХК-ийн гомдлыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7.1.1, 10.7.1.2, Өрсөлдөөний тухай хуулийн 11.1.1, 11.1.2-т заасныг баримтлан, нэхэмжлэгч компаниуд зах зээлийг хувааж, үнэ хэлцэн тогтоосон нь хууль зөрчсөн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-01-30, Дугаар: 81
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг зөв гэж үзэж, нэхэмжлэгч компаниудын гэрээгээр үнэ хэлцэн тогтоож, зах зээлийг хуваасан нь өрсөлдөөнийг хязгаарласан үйлдэл мөн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-03-12, Дугаар: 210/МА2020/00081
• Гомдлол гаргагч: “М а” (М..) ХХК болон “А” ХК-ууд
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Өрсөлдөөний тухай хууль, Зөрчлийн тухай хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, гэрээ нь өрсөлдөөнийг хязгаарлахад чиглээгүй, зах зээлийг хуваагаагүй, үнэ хэлцэн тогтоогоогүй, мөн өрсөлдөгчид биш гэж маргасан.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч нарын хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Өрсөлдөөний тухай хуулийн 11.1.1, Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7.1.1-д заасан бараа бүтээгдэхүүний үнийг хэлцэн тогтоох үйлдэл нь өрсөлдөөнийг хязгаарлахад чиглэсэн аливаа хэлбэрээр хориглогдоно.
• “А” ХК болон “М а” (М..) ХХК-ийн хооронд байгуулсан “Хамтран ажиллах гэрээ”-ний 2.2.2-т “Талууд жижиглэн борлуулалтанд нэг үнийн бодлого баримталж ажиллана”, 3.3-т “Жижиглэнгийн борлуулалтын үнийг 14000 төгрөг /НӨАТ/-гүй байна” гэж тохиролцсон нь үнэ хэлцэн тогтоосон үйлдэл мөн.
• Компаниудын үйл ажиллагааны зардал, өртөг харилцан адилгүй байхад жижиглэнгийн үнийг нэг хэмжээнд тогтоон гэрээ байгуулсан нь өрсөлдөөнийг хязгаарлах зорилготой.
• Өрсөлдөөний тухай хуулийн 11.1.2, Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7.1.2-т заасан зах зээлийг хуваарилахыг хориглоно.
• “Хамтран ажиллах гэрээ”-ний 1.6-д “ДБЭХС” ТӨХК-д нийлүүлэх нүүрсийг 60:40 харьцаагаар, Дорнод бүс нутгийн жижиг хэрэглэгчдэд нийлүүлэх нүүрсний зах зээлийг 60:40 харьцаагаар хуваан нийлүүлэхээр заасан нь зах зээлийг хуваасан үйлдэл мөн.
• Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7.1.3-т заасан зөрчил нь “хэлбэр”-ийн бүрэлдэхүүнтэй тул заавал материаллаг хохирол учирсан эсэхийг шаардахгүй, гэрээ байгуулагдсанаар төгссөнд тооцогдоно.
• “М а” (М..) ХХК болон “А” ХК нь тус тусдаа ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл эзэмшиж, нүүрс олборлох үйл ажиллагаа явуулдаг тул өрсөлдөгч аж ахуй эрхлэгчид мөн.
• Зөрчлийн тухай хуулийн 10.7.1.3-т заасны дагуу торгуулийн хэмжээг өмнөх жилийн борлуулалтын орлоготой уялдуулж тодорхойлсон нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
• Шүүхүүд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй, холбогдох хуулиудыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.