Тогтоол №1938·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч “Т к” ХХК-ийн нэртэй ижил төстэй нэрийг Улсын бүртгэлийн ерөнхий газар гуравдагч этгээд “К т и” ХХК-д бүртгэсэн нь нэхэмжлэгчийн эрх ашгийг зөрчсөн эсэх маргаан үүсжээ.
- **Нэхэмжлэгч**: “Т к” ХХК нь “К т и” ХХК-ийн хуулийн этгээдийн нэрийн бүртгэлийг хүчингүй болгуулахыг шаардгсан.
- **Хариуцагч**: Улсын бүртгэлийн ерөнхий газар нь “Комфорт таун” ХХК-ийг бүртгэсэн бөгөөд нэхэмжлэгчийн гомдлын дагуу нэрийг “К т и” ХХК болгон өөрчилж бүртгэсэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-01-14, **Дугаар**: 128/ШШ2019/0039
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, “К т и” ХХК-ийн хуулийн этгээдийн нэрийн бүртгэлийг хүчингүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 27.3, Хуулийн этгээдийн улсын бүртгэлийн хуулийн 2.1, 3.1.2, 14.2.4, 14.5, Захиргааны ерөнхий хуулийн 48.2.2-т заасан “хуулийн этгээдийн нэр өөр хуулийн этгээдийн нэртэй давхардсан буюу бусдыг төөрөгдүүлэхээр, ижил төстэй байж болохгүй” гэсэн заалтыг зөрчсөн.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-04-18, **Дугаар**: 221/МА2019/0219
- **Гомдлол гаргагч**: Гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 27.3-ыг буруу тайлбарлаж, нэрийн ижил төстэй байдлыг үйл ажиллагааны ижил төстэй байдалтай холбож дүгнэсэн, мөн "Таун комфорт", "К т и" гэсэн нэрс нь давхардсан, ижил төстэй биш.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүх хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэж, үйл ажиллагааны чиглэл болон нэрийн дуудлага, бичлэгийн ижил төстэй байдлыг үндэслэн бусдыг төөрөгдүүлэхээр байна гэж дүгнэсэн нь зөв.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-06-18, **Дугаар**: 210/МА2019/00515
- **Гомдлол гаргагч**: Гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 27.3-ыг буруу тайлбарлаж, нэрийн ижил төстэй байдлыг үйл ажиллагааны ижил төстэй байдалтай холбож дүгнэсэн, мөн "Таун комфорт", "К т и" гэсэн нэрс нь давхардсан, ижил төстэй биш.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүхүүд Хуулийн этгээдийн улсын бүртгэлийн тухай (2015) хуулийн 14.2, Иргэний хуулийн 27.3-т заасан “хуулийн этгээдийн нэр өөр хуулийн этгээдийн нэртэй давхардсан буюу бусдыг төөрөгдүүлэхээр ижил, төсөөтэй байж болохгүй” гэсэн заалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- “Т к” ХХК, “К т и” ХХК-иуд нь ижил төрлийн үйл ажиллагаа явуулдаг бөгөөд үйлчилгээ авч буй иргэд, харилцагч байгууллагуудыг төөрөгдүүлэх нөхцөл байдал үүссэн гэж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй.
- “Таун комфорт”, “К т и” гэсэн нэрүүд нь бусдыг төөрөгдүүлэхээр ижил, төсөөтэй байна гэсэн шүүхийн дүгнэлт нь хуульд нийцсэн.
- Улсын бүртгэлийн ерөнхий газар нь өмнө бүртгэгдсэн хуулийн этгээдийн нэртэй "бусдыг төөрөгдүүлэхээр ижил, төсөөтэй" нэрийг гуравдагч этгээдэд олгож, баталгаажуулсан нь хууль зөрчсөн.
- Гуравдагч этгээдийн өмгөөлөгчийн “шүүх нэхэмжлэгчийн гомдлоор захиргааны байгууллага өөрийнхөө алдааг залруулж, өмнөх нэр дээр “инвест” гэдэг үгийг нэмсэн мэтээр ойлгосон”, “2 өөр бичиглэл, 2 өөр авиан дуудлага, 2 өөр үгийн бүтэцтэй нэрийг Иргэний хууль зөрчсөн гэж дүгнэсэн” гэх гомдлууд нь үндэслэлгүй.
ХуульTech