Тогтоол №652

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь байгаль хамгаалагчийн албан тушаалаас чөлөөлсөн тушаалыг илт хууль бус болохыг тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч тушаалыг төсвийн шууд захирагчийн эрх мэдлийн хүрээнд, төсвийн хуулийг үндэслэн, нэг албан хаагчийг хоёр байгууллага зэрэг томилох эрх зүйн үндэслэлгүй тул гаргасан хэмээн тайлбарлажээ. Нэхэмжлэгчийг өмнө нь шүүхийн шийдвэрээр сумын Засаг дарга томилох нь зүйтэй гэсэн байв.

АНХАН ШАТ: Шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, байгаль хамгаалагчийг ажлаас чөлөөлсөн тушаалыг Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийн 26 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсгийн 4-т нийцэхгүй, илт хууль бус хэмээн тогтоосон. Улмаар Төрийн албаны тухай хууль болон Хөдөлмөрийн тухай хуулийн дагуу нэхэмжлэгчийн ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг хариуцагчаас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, өөрийн гаргасан тушаал нь Төсвийн тухай хуулийн 16 дугаар зүйлийн 16.5.3 дахь заалт болон байгаль хамгаалагчийг сумын Засаг даргын захирамжаар томилогдсон байсан зэргийг үндэслэсэн. Мөн Байгаль орчин, аялал жуулчлалын газар нь байгаль хамгаалагч нарыг томилж, чөлөөлж, цалинжуулах эрхтэй тул тушаал хууль зүйн үндэслэлтэй гэж гомдол гаргасан.

ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийн 26 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсгийн 4-т байгаль хамгаалагчийг сум, дүүргийн Засаг дарга томилж, чөлөөлөхөөр хуульчилсан. Иймд хариуцагч эрх хэмжээнд хамаарахгүй асуудлаар тушаал гаргаж, нэхэмжлэгчийг ажлаас чөлөөлсөн нь хууль зүйн үндэслэлгүй. Төсвийн тухай хуулийн 16 дугаар зүйлийн 16.5.3 дахь заалт нь төсвийн шууд захирагчид цалингийн сан, орон тооны хязгаарыг тогтоох эрхийг олгодог боловч, байгаль хамгаалагчийг томилж, чөлөөлөх бүрэн эрхийг олгоогүй. Иймд нэхэмжлэгчийг ажлаас чөлөөлсөн тушаал нь илт хууль бус бөгөөд ажилгүй байсан хугацааны олговрыг олгох нь зөв юм.