Тогтоол №1237

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Санхүүгийн хяналт шалгалтын улсын байцаагч нь сургуулийн захирлын үүргийг түр орлон гүйцэтгэж байсан нэхэмжлэгчийг батлагдсан төсвийг зориулалтын дагуу зарцуулаагүй гэх үндэслэлээр цалингийн зардал төлүүлэх акт гаргажээ. Нэхэмжлэгч нь тус актаар хохирол учруулаагүй, төсвийг зориулалтын дагуу зарцуулсан, багш, ажилчдад ур чадварын нэмэгдэл олгосон нь байгууллагын дотоод журамд нийцсэн, өөртөө ур чадварын нэмэгдэл олгосон нь хууль зөрчөөгүй гэж тайлбарласан.

АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нь Төрийн хяналт шалгалтын болон Төсвийн тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг үндэслэн нэхэмжлэгчийн гомдлыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын байцаагчийн актыг хууль ёсны гэж үзжээ.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч анхан шатны шүүхийг хэргийг нэг талыг барьж, үндэслэлгүй дүгнэлт хийсэн, захиргааны актын хууль зүйн үндэслэлийг дутуу шалгасан гэж давж заалджээ. Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, улсын байцаагчийн актыг хүчингүй болгосон. Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангасан.

ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх нь нэхэмжлэгч сургуулийн захирлын үүргийг түр орлон гүйцэтгэж байхдаа бусад багш, ажилчид болон өөртөө ур чадварын нэмэгдэл олгосон нь Төсвийн тухай хууль, Нийтийн албанд нийтийн болон хувийн ашиг сонирхлыг зохицуулах тухай хуулийг зөрчөөгүй гэж дүгнэжээ. Засгийн газрын 1995 оны 96 дугаар тогтоол, Боловсрол, соёл, шинжлэх ухааны сайдын 2010 оны 362/112/183 дугаар тушаалаар батлагдсан “Ур чадварын нэмэгдэл олгох нийтлэг журам”, “Шалгуур үзүүлэлт”-үүдийг баримтлан олгосон ур чадварын нэмэгдлийг батлагдсан төсвийг зориулалтын дагуу зарцуулах зарчмыг зөрчсөн гэж үзэх боломжгүй. Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн албан тушаалд хамаарахгүй шалгуур үзүүлэлтийг буруу хэрэглэсэн. Ажлын хэсгийн дүгнэлтгүйгээр ур чадварын нэмэгдэл олгосон нь журмын зөрчил боловч, төсвийг зориулалтын бусаар зарцуулсан гэх үндэслэл болохгүй тул улсын байцаагчийн акт үндэслэлгүй гэж үзэв.