Тогтоол №1155

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь ажлаас үндэслэлгүй чөлөөлсөн захиргааны актыг хүчингүй болгуулж, өмнөх албан тушаалд эгүүлэн томилуулах, ажилгүй байсан хугацааны цалин, нийгмийн даатгалын шимтгэлийг гаргуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь байгууллагын бүтэц, орон тоо өөрчлөгдөж, ажлын байрны шаардлага нэмэгдсэн тул нэхэмжлэгчийг ажлаас чөлөөлсөн нь хууль ёсны гэж тайлбарласан.

АНХАН ШАТ: Шүүх хариуцагчийн тушаалыг 45 хоногоор түдгэлзүүлж, нөхцөл байдлыг тодруулан шинэ акт гаргахыг даалгасан. Мөн нэхэмжлэгчийн ажилгүй байсан хугацааны цалин, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг олгохыг хариуцагчид даалгасан. Шийдвэртээ Төрийн албаны тухай хуулийн 4.1, 4.2.5, 23.4, 27.2.1, 27.2.3, 27.2.4, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1 дэх заалтуудыг үндэслэсэн.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүх хэргийн бодит нөхцөл байдлыг үнэлээгүй, хуулийн үндэслэл хангаагүй хэмээн гомдол гаргасан. Гомдолд байгууллагын бүтэц, ажлын байрны шаардлага өөрчлөгдөж, инженерийн мэргэжил шаардлагатай болсон, албан тушаалын ангилал шинээр үүссэн зэрэг үндэслэлүүдийг дурдсан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийн нэхэмжлэгчийг эгүүлэн томилохгүйгээр шинэ акт гаргахыг даалгасан заалтыг өөрчилж, ажлаас чөлөөлсөн захиргааны актыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийг Ажил худалдан авах ажиллагааны мэргэжилтний ажилд эгүүлэн тогтоосон. Ажилгүй байсан хугацааны цалин, даатгалын шимтгэл олгох заалтыг хэвээр үлдээсэн.

ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүх хэргийн баримтад зөв дүгнэлт хийсэн ч, хариуцагчид шинэ акт гаргахыг даалгасан нь үндэслэлгүй гэж үзсэн. Байгууллагын нэр, бүтцийн өөрчлөлт нь албан тушаал татан буугдсан гэх үндэслэл болохгүй тул нэхэмжлэгчийг ажлаас чөлөөлсөн нь Төрийн албаны тухай хуулийн 23.4, 27.2.4 дэх заалтуудаар үндэслэгдэхгүй. Нэхэмжлэгч нь өмнө нь худалдан авах ажиллагааны мэргэжилтнээр ажиллаж, чиг үүргээ гүйцэтгэж байсан нь нотлогдсон. Худалдан авах ажиллагааны мэргэжилтний орон тоо цөөрөөгүй, харин чиг үүргийг нь салгаж тодорхойлсон тул орон тоо хасагдсан гэх хариуцагчийн тайлбар үндэслэлгүй. Хариуцагч гаднаас өөр хүн томилсон нь буруу бөгөөд нэхэмжлэгчийг уг албан тушаалд эгүүлэн томилох боломжтой байсан. Иймд шүүх Төрийн албаны тухай хуулийн 4.2.5, 27.2.1, 27.2.3 дэх заалтуудыг баримтлан, нэхэмжлэгчийг албан тушаалд нь эгүүлэн тогтоох нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.