Шүүхийн шийдвэр №9634 | ХуульTech

Шүүхийн шийдвэр №9634 | ХуульTech

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Ш.Б нь Б.Б, Г.Гнараас 2015 оны 05 сарын 04-ний өдөр зээлсэн 21 000 000 төгрөгийг буцааж төлөх үүрэгтэй гэж нэхэмжлэл гаргасан. - Нэхэмжлэгч: Ш.Б - зээлийн гэрээний үүрэгт 34 120 000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлтэй. - Хариуцагч: Б.Б, Г.Г - 20 700 000 төгрөгийн үүргийг тэнцүү хариуцах ёстой гэж шүүх дээр дүгнэсэн. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагч Г.Гаас 10 350 000 төгрөг, хариуцагч Б.Боос 5 350 000 төгрөг тус тус гаргуулан нэхэмжлэгч Ш.Бөд олгоно. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 242.11 зүйл. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Г.Г - Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нь хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг бүрэн бодитой үнэлж чадаагүй, үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж чадсангүй гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхино. - Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4 зүйл. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Г.Г - Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нь хэрэгт байгаа нотлох баримтыг бүрэн үнэлж чадаагүй, үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж чадсангүй гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхино. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хариуцагч нар зээлийн гэрээний үүрэгийг хариуцахаар зээлдүүлэгч Ш.Бийн өмнө үүрэг хүлээсэн тул хамтран хариуцагч болох бөгөөд гэрээнд үүргийг хэрхэн хариуцахыг тодорхой зааж, тохироогүй тул үүргийг тэнцүү хариуцах талаар шүүх Иргэний хуулийн 242.1, 242.11 зүйлийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. - Хариуцагч Г.Гнь 10 350 000 төгрөгийг төлөх үүрэгтэй, хариуцагч Б.Б нь 5 000 000 төгрөгийг төлсөн тул хасч тооцон 5 350 000 төгрөг /10 350 000- 5 000 000/-ийг тус тус гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь Иргэний хуулийн 281.1, 242.11 зүйлийг зөрчөөгүй байна. - Хариуцагч Г.Гын өмгөөлөгч Г.Тунгалаг хяналтын гомдолдоо шүүхээс шийдвэр, магадлал гаргахдаа хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэж үзэж, шийдвэр магадлалыг хүчингүй болгуулж, анхан шатны хуралдаанаар дахин хэлэлцүүлэхээр буцаалгах хүсэлтэй байсан. - Шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, төсөөтэй харилцааг зохицуулсан хуулийг буруу хэрэглэсэн, хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул хариуцагч Г.Гын өмгөөлөгчийн гомдлын агуулгаар шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгох, өөрчлөх боломжгүй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзсэн.

Бусад хуулиарИргэн · Хяналт шат·2020.06.04

Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: “Т Б”ХХК Д.Уд холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 11 066 380.95 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг шүүхэд хандаж байна. - Нэхэмжлэгч: “Т Б”ХХК нь О.А, Д.У нар 2015 оны 5 сарын 4-ний өдөр 9 619 537 төгрөг зээл авсан, О.А нас барсан тул Д.Уас зээлийн төлбөр, хүүг, нотариатын зардал, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 192 012.09 төгрөгийн хамт нийт 11 066 380.95 төгрөгийг гаргуулахыг шаардаг. - Хариуцагч: Д.У нь зээл авсангүй, О.А нь тусдаа амьдраагүй, зээлийн мөнгийг шилжүүлсэнгүй, хамтран үүрэг гүйцэтгэгч мөн эсэх талаар эрх зүйн үндэслэлгүй гэж хэл. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 191 246.92 төгрөгийг үлдээж шийдвэрлэсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 56.1, 60.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн хуулийн 7.1.1. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д.У - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээний төрөл, хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн эрх зүйн байдал, хүлээх үүргийн талаар зөв тайлбарлан хэрэглэсэнгүй гэж хэл. - Шийдвэр: Д.Уас 7 195 597 төгрөгийг гаргуулан олгох, үлдсэн 3 870 783.95 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 130 079 төгрөгийг буцаан олгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 59.3. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д.У - Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх зээлийн гэрээний төрөл, хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн эрх зүйн байдал, хүлээх үүргийн талаар зөв тайлбарлан хэрэглэсэнгүй гэж хэл. - Шийдвэр: Магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зээлийн гэрээ нь цалингийн зээлийн гэрээ байх, О.А нь зээлдэгч, Д.У нь хамтран үүрэг гүйцэтгэгч гэж гэрээнд гарын үсэг зурсан боловч зээлийг хүлээж аваагүй, мөнгийг шилжүүлсэнгүй. - Иргэний хуулийн 242.2-т зааснаар хамтран хүлээх үүрэг нь хууль буюу гэрээнд зааснаар, эсхүл үүргийн зүйлийн үл хуваагдах шинж чанартай холбоотой үүснэ. - Цалингийн зээлийн гэрээний 3.1.4-т зааснаар зээлдэгч нь эхлээд үүргээ биелүүлэх, боломжгүй бол зээлдэгч болон хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн бусад данснаас суутган гаргуулах агуулгатай байх ба улмаар Д.Уянгыг хамтран хариуцагч гэж үзэх боломжгүй. - Давж заалдах шатны шүүх зээлийн гэрээний төрөл, хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн эрх зүйн байдал, хүлээх үүргийн талаар зөв тайлбарлан хэрэглэсэнгүй.