Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Голомт банк ХХК Гачуурт дэйри ХХК, Монфреш шүүс ХХК, Монфреш сүү ХХК, Б.Алтангэрэл, Т.Насанхүү нарт холбогдох зээлийн болон барьцааны гэрээний үүрэгт 1,489,027,117.70 төгрөгийг гаргуулах, бусад хариуцагч хуулийн этгээдүүд болон иргэдийн барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, батлан даалтын гэрээний дагуу үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Голомт банк ХХК - зээлийн болон барьцааны гэрээний үүрэгт 1,489,027,117.70 төгрөгийг гаргуулах, бусад хариуцагч хуулийн этгээдүүд болон иргэдийн барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, батлан даалтын гэрээний дагуу үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Хариуцагч: Гачуурт дэйри ХХК, Монфреш шүүс ХХК, Монфреш сүү ХХК, Б.Алтангэрэл, Т.Насанхүү - нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Гачуурт дэйри ХХК-аас 1,326,470,292.53 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч Голомт банк ХХК-д олгож, үлдэх хэсгийг болон хариуцагч Монфреш шүүс ХХК, Монфреш сүү ХХК болон Б.Алтангэрэл, Т.Насанхүү нарт холбогдох нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, барьцааны хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1, 56.2, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 7.1.2.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нар
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг эс зөвшөөрч, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.5, 172.1, 172.2.1, 172.2.2-т заасан хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэж үзэж, гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Хариуцагч Гачуурт дэйри ХХК-аас 1,489,027,117.70 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч Голомт банк ХХК-д олгосугай. Монфреш шүүс ХХК, Монфреш сүү ХХК-д холбогдох батлан даалтын гэрээ, Монфреш шүүс ХХК-ийн хөдлөх эд хөрөнгө болон хариуцагч Б.Алтангэрэл, Т.Насанхүү нарт холбогдох Монфреш шүүс ХХК-ийн эзэмшлийн хувьцаагаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосугай.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 175.1, 460.2.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нар
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг эс зөвшөөрч, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан шаардлагад нийцсэн байх тул магадлалыг эс зөвшөөрсөн хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 09 дүгээр сарын 09-ний өдрийн 1929 дүгээр магадлалыг хэвээр үлдээж, хяналтын журмаар гаргасан хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Энх-Эрдэнийн гомдлыг хангахгүй орхисугай.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт хэрэгт цугларсан баримтад үндэслэгдсэн, зохих хуулийг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн, хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх тул магадлалыг эс зөвшөөрсэн.
• Анхан шатны шүүх зээлийн хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүүд холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь хуулийг буруу тайбарлаж хэрэглэсэн гэж үзэх бөгөөд давж заалдах шатны шүүхээс залруулж, зээлийн хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулахаар шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь Иргэний хуулийн 453.1-д нийцсэн.
• Хариуцагч Гачуурт дэйри ХХК зээлийг аваагүй, зориулалтын дагуу ашиглаагүй гэж маргах боловч хэрэгт авагдсан баримтаар зээлдлүүлэгч зээлийн хөрөнгийг зээлдэгчийн дансанд шилжүүлсэн, зээлдэгч зээлийг өөрийн эрх хэмжээний хүрээнд захиран зарцуулсан, гэрээг хүлээн зөвшөөрч, төлбөр төлөх хугацааг сунгахаар шийдвэр гарч байсан болох нь баримтаар нотлогдсон.
• Зохигчийн хооронд байгуулсан 2012.04.12-ны өдрийн ЗГ8115005404 дугаартай Зээлийн гэрээний хугацаа 2017.04.12-ны өдөр дууссан бөгөөд зээлдүүлэгч буюу банк 2019.09.12-ны өдөр гэрээний үүргийг шаардаж нэхэмжлэл гаргасан нь хуулийн дээрх заалтыг зөрчөөгүй байхад анхан шатны шүүх гэрээний хугацаа дууссанаас хойш шүүхэд нэхэмжлэл гаргах хүртэлх хугацаанд зээлдүүлэгч нь шаардлага гаргаагүй гэх үндэслэлээр энэ хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүүд холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь хуулийг буруу тайбарлаж хэрэглэсэн гэж үзэх бөгөөд анхан шатны шүүхийн энэ алдааг давж заалдах шатны шүүхээс залруулж, зээлийн хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулахаар шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь Иргэний хуулийн 453.1-д нийцсэн.