Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай байгуулсан патентийн лицензийн гэрээний дагуу ашигтай загварыг ашигласны төлбөрийг гаргуулахыг шаардсан. Хариуцагч нь уг гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг тогтоолгохоор сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Зорчигч тээврийн нэгтгэл ОНӨААТҮГ-аас лицензийн төлбөрт 1,576,200,000 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: 2008.12.25-ны өдрийн патентийн лицензийн гэрээг Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.1.8-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг тогтоолгох. Мөн хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн, шинжээч томилох шаардлагатай гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-12-02, Дугаар: 183/ШШ2019/02583
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Патентийн тухай хуулийн 16.1.5-д заасан үндэслэлээр нэхэмжлэлийг хангасан. Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.1.8-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-01-31, Дугаар: 259
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн төлбөрийн хэмжээг 1,576,200,000 төгрөгөөс 1,103,991,766 төгрөг болгон өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариуцагч хохирлын талаар сөрөг нэхэмжлэл гаргаагүй, мэтгэлцээгүй тул уг гомдлыг хангах боломжгүй гэж үзсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-05-18, Дугаар: 210/МА2020/00438
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх холбогдох хуулийн заалтыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, мөн давж заалдах шатны шүүх нь ИХШХШТХ-ийн 166.4-т зааснаар бүхэлд нь хэргийг хянаж үзэх үүргээ биелүүлээгүй.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүхүүд ИХШХШТХ-ийн 40.1, 40.2-т заасан шаардлагыг зөрчиж, нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үнэлээгүй.
• Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл тодорхойгүй байхад хэргийг хянан шийдвэрлэсэн нь буруу. Тухайлбал, нэхэмжлэлийн шаардлага нь зөвхөн бүтээгдэхүүний загварын лицензтэй холбоотой эсэх, үнийн дүн, нотолсон баримт тодорхой бус байна.
• Нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл нь гэрээний үүргийн харилцаа гэж үзсэн атлаа, гэрээний зүйл нь эдийн бус хөрөнгө хэмээн Иргэний хуулийн 74.2-т заасан хөөн хэлэлцэх хугацаа хамаарахгүй гэж үзсэн нь ойлгомжгүй.
• Сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохдоо нотлох баримтад үндэслээгүй. Тухайлбал, гэрээнд гарын үсэг зурсан Я.Лхагвасүрэн нь итгэмжлэлээр төлөөлөх эрхтэй болохыг нэхэмжлэгч нотлоогүй.
• Хариуцагчийн шинжээч томилуулах хүсэлтийг шүүх үндэслэлгүйгээр татгалзаж, ИХШХШТХ-ийн 40.3, 47.1-д заасныг зөрчсөн.
• Шүүхүүд нэхэмжлэлийн шаардлагыг тодорхой болгох, үндэслэлийг ялгах, хэргийн нөхцөл байдалд Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтад нийцсэн эрх зүйн дүгнэлт хийх үүргээ хангалттай биелүүлээгүй.
• Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны дээрх алдаа зөрчлийг хяналтын шатны шүүхээс залруулж, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаах нь зүйтэй.