Тогтоол №4299

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Д-ийн өмчлөлийн 400 м.кв талбайтай 2 давхар хувийн сууц нь 2013 онд “М” ХХК-д даатгуулагдсан байх үед 2014 оны 1 дүгээр сарын 1-ний өдөр гал гарч, 178.800.000 төгрөгийн хохирол учирсан.
• Нэхэмжлэгч: Д болон АНУ-д төвтэй Англи хэлний институтийн Монгол дахь төлөөлөгчийн газар нар “М” ХХК-иас 178.800.000 төгрөгийн даатгалын нөхөн төлбөр гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: “М” ХХК нь даатгалын гэрээнд заасан эрсдэл бий болоогүй, нэхэмжлэгчийн буруутай үйл ажиллагаанаас үүдэлтэй тул нөхөн төлбөр олгох боломжгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-09-26, Дугаар: 181/ШШ2017/02382
• Шийдвэр: “М” ХХК-иас 178.800.000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч нарт олгож, шинжээчийн зардал 20.526.000 төгрөгийг нэхэмжлэгч нараас гаргуулан “Лэндс” ХХК-д олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 431.1, Даатгалын тухай хуулийн 8.1-д зааснаар даатгалын тохиолдол бий болсон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-11-08, Дугаар: 2319
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Гал түймрийн шалтгаан нь гэрээнд заасан эрсдэлээс үүсээгүй, нэхэмжлэгчийн буруутай үйл ажиллагаанаас үүссэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1, 2 дахь заалтыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 431.1, Даатгалын тухай хуулийн 8.1-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-12-25, Дугаар: 00411
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нар
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх гэрээний талуудын хүсэл зориг, агуулгыг тайлбарлахдаа хууль зөрчсөн, хэргийн нөхцөл байдлыг буруу тогтоосон.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтыг хуульд заасан журмын дагуу үнэлээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Гал түймрийн шалтгаан нь даатгалын гэрээнд заасан "бүх төрлийн гал"-ын эрсдэлд хамаарна.
• Даатгагч нөхөн төлбөр олгохоос татгалзсан үндэслэл нь Даатгалын тухай хуулийн 8.5, 9.1.1-д нийцэхгүй.
• Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч Д-д учирсан хохирлыг тооцохдоо барилга буулгалт, хог хаягдал, тээвэрлэлтийн зардлыг хасч тооцох ёстой байсан.
• Даатгалын гэрээнд тамга дарагдсан хэдий ч АНУ-д төвтэй Англи хэлний институтийн Монгол дахь төлөөлөгчийн газар нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 26.2-т зааснаар нэхэмжлэгч байх үндэслэлгүй.
• Шинжээчийн зардлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулахдаа ажлын хөлсийг хэрхэн тооцсон баримт хэрэгт авагдаагүй тул хуульд нийцээгүй. Шинжээч нь ажлын хөлстэй холбоотой нэхэмжлэлээ холбогдох баримтыг бүрдүүлэн жич гаргах эрхтэй.