Тогтоол №4257

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Н.Л нь хариуцагч Ж.А, Г.Онар нарт ажлын хөлс 10,150,000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Нэхэмжлэгч 2015 оны 02 дугаар сараас 12 дугаар сар хүртэлх хугацаанд хариуцагч нарын эзэмшлийн "Алтан" гоо сайхны салоныг тохижуулж, тавилга эд зүйл хийж өгсөн бөгөөд 5,000,000 төгрөгийг урьдчилгаа болгон авч, үлдэгдэл 5,150,000 төгрөгийг ажлаа бүрэн хийсний дараа авахаар амаар тохиролцсон гэжээ. Гэвч уг 5,000,000 төгрөгийг шүүхээр явж буцаан гаргуулсан тул нийт 10,150,000 төгрөгийг нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: Н.Л нь "Алтан" салонд хийж өгсөн тохижуулсан тавилга, эд зүйлийн үнэ болох 10,150,000 төгрөгийг хариуцагч нараас гаргуулах.
• Хариуцагч: Ж.А, Г.Онар нар нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Нэхэмжлэгчид 5,000,000 төгрөгийг зээлдүүлсэн бөгөөд хийлгэсэн тавилгын мөнгийг тухай бүр төлж байсан, нэхэмжлэгчид төлөх төлбөргүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-11-06, Дугаар: 1131
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгч Н.Лын нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2, 60.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-12-18, Дугаар: 183
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Н.Л
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн давж заалдсан гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-01-15, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Н.Л
• Гомдлолын шалтгаан: Магадлал, шийдвэр нь хууль зөрчсөн, үндэслэлгүй байна.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх маргааны үйл баримтын талаар бүрэн эрхийнхээ хүрээнд дүгнэлт хийгээгүй.
• Хэргийн нөхцөл байдал хангалттай нотлогдоогүй, шүүхийн хууль хэрэглээний асуудлаар дүгнэлт хийх, маргааныг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй.
• Шүүх маргааны зүйлийг бүрэн тодорхойлж чадаагүй, хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлаж хэрэглээгүй.
• Хэргийн оролцогчийн гаргасан баримтыг үнэлэх боломжгүй гэж үзсэн үндэслэл нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т нийцээгүй.
• Иргэний хуульд ажил гүйцэтгэх гэрээг бичгээр байгуулах хэлбэрийн шаардлагыг хуульчлаагүй байхад шүүх гэрээг бичгээр байгуулаагүй тул баримтыг үнэлэх боломжгүй гэж дүгнэсэн нь Иргэний хуулийн 343.1-ийг зөрчсөн.
• Хариуцагч нар ажлын хөлсийг тухай бүр төлж байсан гэж мэтгэлцсэн байхад шүүх нотолгооны үүргийг буюу ажлын хөлс төлснөө нотлох хариуцагчийн үүргийг анхаараагүй нь буруу.
• Зохигчдын тайлбараас хийсэн ажлын нэр төрөл, үр дүнг тодруулж, Иргэний хуулийн 344.2-т зааснаар ажлын хөлсний хэмжээг тогтоох боломжтой эсэхийг анхаарч, хэргийн нөхцөл байдлыг тодруулах нь зүйтэй байсан.