Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.Г нь С.Н, “Т” ХХК-иудад вакум цонх, хаалга нийлүүлж, угсрах ажлыг туслан гүйцэтгэсэн боловч ажлын хөлсний үлдэгдэл болох 24,298,000 төгрөгийг аваагүй. Мөн үүнээс үүдэн бусдад хүү төлж хохирсон 12,960,000 төгрөгийг нэхэмжилсэн. Хариуцагч С.Н нь 2013 оны 06 сарын 13-ны өдрийн хэлцлийг ноцтой төөрөгдсөний улмаас үйлдсэн гэж хүчингүйд тооцуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Б.Г нь С.Н, “Т” ХХК-иас ажлын хөлсний үлдэгдэл 24,298,000 төгрөг болон хохирол 12,960,000 төгрөг, нийт 37,258,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: С.Н, “Т” ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, 2013 оны 06 сарын 13-ны өдрийн хэлцлийг хүчингүйд тооцуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. Учир нь уг хэлцлийг зээл авахад туслах зорилгоор хийсэн бөгөөд С.Н ноцтой төөрөгдсөн, мөн Б.Г-ийн ажлыг чанаргүй гүйцэтгэснээс үүдэн хохирсон гэж тайлбарласан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-10-31, Дугаар: 181/ШШ2017/02700
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгч Б.Г-ийн 37,258,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, 2013 оны 06 сарын 13-ны өдрийн хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 228.1, 58.1, 58.2.2. Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаа нотолж чадаагүй. Хариуцагч ноцтой төөрөгдсөний улмаас хэлцэл хийсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-01-19, Дугаар: 222
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг хангасан нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагч С.Н, “Т” ХХК-иас 24,298,000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч Б.Г-эд олгож, үлдэх 12,960,000 төгрөгийн нэхэмжлэлийг болон С.Нын сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 219.1, 58.1. Нэхэмжлэгч ажлын хөлсний үлдэгдлийг нотолсон, хариуцагч ноцтой төөрөгдсөнөө нотлоогүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-04-04, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг эргэлзээгүй талаас нь үнэлж чадаагүй, хуулиар олгогдсон эрхийг хязгаарласан.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн 2018 оны 01 дүгээр сарын 19-ний өдрийн 222 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нарын хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасны дагуу үнэлсэн.
• Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн нь хуульд нийцсэн.
• Хариуцагч “Т” ХХК нь өөр хэргүүдэд Б.Г-ийг ажлаа чанартай гүйцэтгэсэн, барилгыг улсын комисс актаар хүлээн авсан талаар тайлбар гаргаж байсан нь ажлын үр дүнг хүлээн авсныг нотолно.
• Б.Г-ийн ажлын хөлсний үлдэгдэл 24,298,000 төгрөгийг С.Н хүлээн зөвшөөрч гарын үсэг зурсан баримт нь хэрэгт авагдсан.
• Хариуцагч уг баримтыг ноцтой төөрөгдсөний улмаас үйлдсэн гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан боловч зээл авахад ашигласан гэх үйл баримт тогтоогдоогүй.
• Гэрч Б.Болороо нь зээл авах зорилгоор баримт үйлдсэн гэж мэдүүлээгүй.
• Иргэний хуулийн 58.2, 58.3-т заасан ноцтой төөрөгдсөн гэж үзэх үндэслэлд хариуцагчийн үйлдэл хамаарахгүй.
• Анхан шатны шүүх нотлох баримт үнэлэх журмыг зөрчин, Иргэний хуулийн 58.1-ийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн нь үндэслэлгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 343.1, 219.1, 58.1-д нийцүүлэн шийдвэр гаргасан.
• Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад гарсан зарим зөрчил (шүүх хуралдааны тэмдэглэл байхгүй, захирамж бичгийн баримтын шаардлага хангаагүй) нь шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгох үндэслэл болохгүй.