Тогтоол №5931

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ц.Л нь хариуцагч Н.Б-г Сэлэнгэ аймгийн Ерөө сумын Бугант тосгоны их алт, Шарын гол сумын Гахайтын аманд байрлах уурхайд 2016 оны 3 дугаар сарын 18-ны өдрөөс 2016 оны 10 дугаар сарын 28-ны өдрийг хүртэл зохицуулагч даргаар ажилласан ажлын хөлс болох 20.000.000 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: Уурхайн үйл ажиллагааг 24 цагаар хариуцаж, гэрээгээр хүлээсэн үүргээ бүрэн биелүүлсэн. Анх 38.000.000 төгрөгөөр тохирсон боловч 20.000.000 төгрөг авахаар дахин тохиролцсон.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгчтэй ажил гүйцэтгэх, хөлсөөр ажиллах эсхүл хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй, ямар нэгэн удирдах албан тушаалд томилоогүй. Нэхэмжлэгч нь тухайн хугацаанд тогтмол ажиллаагүй, хийсэн ажил бага тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-05-04, Дугаар: 101/ШШ2018/01543
• Шийдвэр: Хариуцагч Н.Б-гээс 20.000.000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч Ц.Л-т олгох.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1-д заасныг баримтлан, талуудын хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-11-12, Дугаар: 2272
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагч Н.Б-гээс 5.200.000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч Ц.Л-т олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 14.800.000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Нэхэмжлэгчийг 7 сар ажилласан гэж тооцон, сарын дундаж хөлсийг 1.000.000 төгрөгөөр, өмнө өгсөн 1.800.000 төгрөгийг хасч тооцсон.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-12-28, Дугаар: 00234
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг хангаагүй.
• Шүүх зохигчийн хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн үндэслэлээ шийдвэр, магадлалд тодорхой заагаагүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2, 118.4-т нийцээгүй.
• Шүүх нь гэрээ хүчин төгөлдөр эсэх, талууд гэрээгээр ямар үүрэг хүлээсэн, түүнийгээ биелүүлсэн эсэх талаар зайлшгүй дүгнэлт хийх шаардлагатай.
• Нэхэмжлэгчийн шүүхэд гаргаж өгсөн фото зураг, утасны бичлэг нь хариуцагч Н.Б-г ажлын хөлс 20.000.000 төгрөг төлөх үүрэгтэй гэдгийг хангалттай нотлоогүй.
• Нэхэмжлэгч уурхайд ажилласан гэсэн атлаа ажлын хөлсийг хариуцагчаас шаардаж буй үндэслэлээ тайлбарлаагүй байхад шүүх энэ талаар тодруулаагүй, дүгнэлт хийгээгүй нь буруу.
• Хариуцагч “...3 дугаар сард 800.000 төгрөг, 6 дугаар сард 1.000.000 төгрөг” өгсөн гэх тайлбараа нотлоогүй, энэ талаарх баримт хэрэгт авагдаагүй, мэтгэлцээгүй байхад давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.3-т нийцээгүй.
• Хэргийн нөхцөл байдал бүрэн тогтоогдоогүй, шүүх зохигчийн хооронд үүссэн гэрээний харилцааг зөв тодорхойлж чадаагүй тул хяналтын шатны шүүхээс нэхэмжлэлийн талаар дүгнэлт хийж хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй.