Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Г.П нь “М” ТӨХК-д холбогдуулан урьд эрхэлж байсан ажил, албан тушаалд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг гаргуулах, нийгмийн даатгал болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг даалгах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Г.П нь сургалтын чөлөө авахаас өмнө хэлтсийн даргаар өөр хүн томилогдсоныг мэдэж байсан тухайд маргаагүй.
• Хариуцагч: “М” ТӨХК нь Г.П-г адил чанарын өөр ажлын байранд ажиллуулах боломжтой талаар мэдэгдсэн тухайд талууд маргаагүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамж төлөхөөс чөлөөлөгддөг болохыг дурдаж шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.2.2, 127.1, 43.2.7, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.5.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хэтрүүлсэн хугацааг хянасан нь буруу гэж маргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, Г.П-г менежерээр томилох боломжтой талаар мэдэгдсэн тухайд маргаагүй гэж дүгнэсэн.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.2.2, 127.1, 43.2.7, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 41.1.5.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг эс зөвшөөрч, хяналтын журмаар гаргасан гомдолдоо ажил олгогч нь адил чанарын өөр ажлын байранд ажиллуулахаар мэдэгдэх үүргээ хэрэгжүүлсэн гэж үзэж нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу гэж маргасан.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 60.3, 60.4-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь буруу болсон.
• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг хууль заасны дагуу үнэлж, хариуцагчийг нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж дүгнэж, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.2.2, 127.1, 43.2.7-д тус тус зааснаар нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болсон.
• Хариуцагч нь ажил олгогчийн өмнөх зохион байгуулалтын бүтцийн схем, албан тушаалын жагсаалт, ажлын байрны тодорхойлолт зэргийг нотлох баримтаар гаргаж шүүхэд ирүүлээгүй.
• Г.П-д ажил олгогчийн санал болгож байгаа мэргэжилтний ажлын байр нь түүний ажиллаж байсан менежерийн албан тушаалтай адил чанарын буюу цалингийн хэмжээ, хөдөлмөрийн нөхцөл зэрэг нь ойролцоо түвшний ажлын байр болох нь хэрэгт авагдсан баримтаар нотлогдоогүй.