Тогтоол №10878

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: “М” ХХК болон “С” ХХК-иудын хооронд байгуулагдсан түрээсийн гэрээг “Б” ХХК-ийн зүгээс цуцалсан нь хууль бус болохыг тогтоолгох, тус гэрээ болон гэрээний нэмэлт, өөрчлөлтийг дагаж мөрдөхийг хариуцагч “Б” ХХК-д даалгах тухай үндсэн нэхэмжлэлтэй, “А” худалдааны төвийн 1 давхарт байрлах 700 м.кв талбайгаас “М” ХХК-ийг албадан чөлөөлүүлэх, гэрээнээс учирсан хохирол, олох ёстой байсан орлого 274,778,577 төгрөгийг гаргуулах тухай сөрөг нэхэмжлэлтэй иргэний хэрэг.
• Нэхэмжлэгч: “Б” ХХК гэрээг цуцалсан нь хууль бус бөгөөд Иргэний хуулийн 297.1-д нийцэхгүй, эрх ашгийг зөрчиж байна.
• Хариуцагч: “Б” ХХК нь үл хөдлөх хөрөнгийг шилжүүлэн авсан, “М” ХХК нь гэрээний заалтуудыг зөрчсөн тул гэрээ цуцалсан. Зах зээлийн үнэд тохирсон түрээс төлөхөөс татгалзсан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2025-01-23, Дугаар: 191/ШШ2025/00574
• Шийдвэр: Үндсэн нэхэмжлэлийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 318.1, 294.1, 294.2, 297.1-д заасныг баримтлан түрээсийн гэрээг “Б” ХХК цуцалсан нь хууль бус болохыг тогтоож, гэрээг дагаж мөрдөхийг даалгасан. Иргэний хуулийн 106.1, 227.1-д зааснаар сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2025-04-04, Дугаар: 210/МА2025/00558
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч “Б” ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Гэрээ цуцлагдаагүй, гэрээний чөлөөт байдлын зарчмыг зөрчсөн тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1, 4 дэх заалтыг өөрчилж, үндсэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 318.1, 189.1, 220.1, 220.3-т заасныг баримтлан гэрээ цуцлагдаагүй, өмчлөх эрх шилжих нь гэрээний хүчин төгөлдөр байдалд нөлөөлөхгүй, талууд гэрээг өөрчлөх талаар харилцан шаардах үүрэгтэй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Үндсэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тул сөрөг нэхэмжлэлийг хангах үндэслэлгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2025-05-29, Дугаар: 001/ШХТ2025/00556
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “М” ХХК, Хариуцагч “Б” ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд хуулийг ялгаатай тайлбарлаж, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх зохигчийн хооронд түрээсийн гэрээ байгуулагдсан, түрээслүүлэгч тал солигдсон нь гэрээ дуусгавар болох үндэслэл болохгүй гэдэгт ижил дүгнэлт хийсэн.
• Түрээслүүлэгч “С” ХХК-ийн гэрээн дэх байр суурь “А” худалдааны төвийн өмчлөх эрхийг шилжүүлж авснаар 2024-02-15-ны өдрөөс “Б” ХХК-д шилжсэн гэх анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв.
• Түрээслэгч “М” ХХК нь “Б” ХХК-д түрээслүүлэгчийн эрх үүрэг шилжиж ирснээс хойш 2 долоо хоногийн дараа давхар түрээслэсэн зөрчлөө арилгасан тул гэрээг цуцлахуйц ноцтой зөрчил гэж үзэх боломжгүй.
• Иргэний хуулийн 294.2.3-т заасан үндэслэлээр түрээсийн хөлсийг нэмэгдүүлэх санал гаргах нь зөвхөн үнийн тухайд үйлчлэх бөгөөд бусад нөхцөлийг давхардуулан тавихгүй.
• Хариуцагч “Б” ХХК нь түрээсийн үнийг нэмэхдээ бусад нөхцөлийг давхар тавьснаас үнэ нэмэгдүүлэх үндэслэлээр гэрээ цуцлах эрх үүсэхгүй.
• Гэрээг цуцлах тухай хүсэл зоригийн илэрхийлэл хүчинтэй эсэх талаар талууд маргаж байх үед шүүх энэ талаар тодорхой шийдэл гаргах ёстой.
• Давж заалдах шатны шүүх гэрээ цуцлагдаагүй тул нэхэмжлэлийг хангахгүй гэж үзсэн нь алдаатай. Шүүх маргааныг шийдвэрлэх үндсэн чиг үүргээ хэрэгжүүлээгүй.
• Анхан шатны шүүх үндсэн нэхэмжлэлийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэстэй.