📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч “М” ХХК-ийн экскаватор нь уурхайд ажиллаж байхдаа гэнэтийн хөрсний нуралтад дарагдаж их хэмжээний хохирол учирсан тул даатгалын нөхөн төлбөр, хохирлын үнэлгээний хөлс, алданги гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: “М” ХХК нь “А” ХХК-д 676,003,150 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: “А” ХХК нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, даатгуулагч хуурамч бичиг баримт бүрдүүлсэн, мөн ил уурхайн аюулгүй ажиллагааны дүрмийг зөрчсөн тул даатгалын нөхөн төлбөр олгох боломжгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2024-11-01, Дугаар: 181/ШШ2024/04222
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Даатгалын тухай хуулийн 8.5, 8.5.3-т заасны дагуу нэхэмжлэгч ил уурхайн аюулгүй байдлын дүрмийг зөрчсөнөөс хохирол учирсан нь тогтоогдсон.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2025-02-03, Дугаар: 210/МА2025/00277
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 431.1, 232.6-г баримтлан, даатгуулагчийн үйл ажиллагааны улмаас осол гарсан нь даатгалын тохиолдолд хамаарахгүй тул нөхөн төлбөр олгохоос татгалзсан нь үндэслэлтэй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2024-12-13, Дугаар: 001/ШХТ2024/01592
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал нь нотлох баримтыг тал бүрээс нь үнэлээгүй, хуулийн зүйн үндэслэлгүй байна.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Даатгалын гэрээний хүчин төгөлдөр байдал, даатгалын хураамж төлөгдсөн, ослын үйл баримт нь гэрээний хугацаанд бий болсон талаар талууд маргаагүй.
- Маргааны гол агуулга нь "саравч" үүссэн, нурах эрсдэл бий болсон байхад нэхэмжлэгч талын илтэд буруутай үйл ажиллагаа буюу ажлаа зогсоолгүйгээр цааш үргэлжлүүлснээр "даатгуулагч" өөрөө өөртөө хохирол учруулсан эсэх асуудал байна.
- Хэрэгт авагдсан баримтаас үзэхэд "саравч"-ийн талаар гэрчүүдийн мэдүүлгүүд зөрүүтэй, "саравч" үүссэн буюу "нурах эрсдэл" бий болсон эсэх нь бүрэн тогтоогдоогүй байна.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх даатгуулагчийг буруутгасан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2, 40.3-т нийцээгүй.
- Уул уурхайн салбарын "саравч"-ийн талаарх тодорхой баримт хэрэгт авагдаагүй, саравчийн хэмжээг хэн, хэрхэн тогтоож хэмждэг, саравч үүссэн эсэх, нуралт "саравч"-аас үүсэлтэй эсэх нь тогтоогдоогүй байна.
- Осолд өртсөн экскаваторын шанага нь эргэлтийн хувьд урвуу хутгууртай тул саравч үүсгэх боломжгүй гэсэн нэхэмжлэгчийн тайлбарын талаар үндэслэл бүхий баримт авагдаагүй.
- "Физик үйлчлэл"-ийн улмаас хөрсний гулгалт үүссэн эсэхийг тогтоохын тулд тухайн өдөр газар хөдөлсөн, уурхайд тэсэлгээ хийсэн тухай баримтуудыг харгалзан үзэж, эдгээр хүчин зүйлээс хамааралтайгаар хөрсний гулгалт үүссэн эсэхийг нарийвчлан тогтоох шаардлагатай.
- Дээрх үндэслэлээр хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаах нь зүйтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух