Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Х.Б нь “О” ХХК-д холбогдуулан нэмэгдэл хөлс 2,950,366 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Х.Б нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3-т заасан илүү цагийн хөлсөө тооцуулан авах эрх нь зөрчигдсөн тул нэхэмжлэл гаргасан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, уртын ээлжийн ажилтан нэг сард 168 цагаас илүү ажилласан тохиолдолд илүү цагийн хөлс олгоно, мөн ажилтны амралтын 14 хоногт илүү цагийг нөхөн амраасан гэж үзэх тул хуульд заасан нэмэгдэл хөлс олгох урьдач нөхцөл хангагдаагүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2024-01-22, Дугаар: 181/ШШ2024/00296
• Шийдвэр: “О” ХХК-аас 2,950,366 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.1.1, 92.3-т заасныг баримтлан уртын ээлжийн ажилтны 14 хоног ажиллавал зохих цаг нь 112 цаг байх тул илүү цагийг нөхөн амраасан гэж үзэхгүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2024-04-12, Дугаар: 210/МА2024/00761
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийн ажлын өдрийн үргэлжлэл 12 цаг, уртын ээлжээр ажил үүрэг гүйцэтгэх хугацаа 14 хоног, амрах хугацаа 14 хоног болох нь тогтоогдсон тул хариуцагч нь нэхэмжлэгчийг 4 цаг илүү ажилласан хугацааг нөхөн амраасан гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.1.1, 109.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан нэхэмжлэгчийг илүү цагаар ажилласан хугацааг нөхөн амраасан гэж үзсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2024-06-13, Дугаар: 001/ШХТ2024/00786
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, ажилтны эрхийг зөрчсөн шийдвэр гаргасан.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3-т уртын ээлжээр ажиллах ажилтны ажлын өдрийн үргэлжлэл 12 цагаас илүүгүй байх бөгөөд 87 дугаар зүйлийг баримтлан 109.1-д заасны дагуу илүү цагийг тооцож нэмэгдэл хөлс олгохоор заасан нь нэг өдрийн ажлын цагийг 8 цаг байхаар тогтоож, илүү цагийг 4 цагаас хэтрэхгүй байхаар хуульчилсан.
• Ажилтныг 14 хоног ажиллуулж, 14 хоног амрааж байгаа нь илүү цагийг нөхөн амраасан гэж үзэх үндэслэлгүй. Учир нь хуулийн 92.4-т заасан амралт нь хуулиар ажилтанд зориулагдсан амралт юм.
• "О" ХХК-ийн дотоод журамд заасан сард 168 цагт илүү цагийг нөхөн амраасанд тооцох зохицуулалт нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3-т нийцэхгүй.
• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 109.1-д заасан “нөхөн амруулаагүй бол” гэх ойлголтыг уртын ээлжийн ажилтанд ажил, амралтын цагийн харьцааг тоон утгаар нь тайлбарлаж хэрэглэх боломжгүй нь тус хуулийн 92.3-т заасан зохицуулалтаар тодорхой харагдана.
• Иймд анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн илүү цагийн хөлсийг тооцон олгоогүй байдал тогтоогдсон гэж үзэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.