Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: М.М- нь "ДПЮЭ" ХХК-д холбогдох "Хөрөнгө оруулах, хамтран ажиллах тухай" гэрээний дагуу 17 хувийн хувьцаа эзэмшигчээр тогтоолгох, цэвэр ашиг 20,780,698 төгрөг гаргуулах тухай үндсэн шаардлага, 65,040,000 төгрөг гаргуулах тухай сөрөг нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: М.М- нь "ДПЮЭ" ХХК-д холбогдуулан 17 хувийн хувьцаа эзэмшигчээр тогтоолгох, цэвэр ашиг 20,780,698 төгрөг гаргуулах тухай үндсэн шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: "ДПЮЭ" ХХК нь М.М-д холбогдуулан 65,040,000 төгрөг гаргуулах тухай сөрөг нэхэмжлэлтэй байсан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: "ДПЮЭ" ХХК-ийн 17 хувийн хувьцааг М.М-д шилжүүлэн компанийн дүрэмд өөрчлөлт оруулан улсын бүртгэлд бүртгүүлэх, цэвэр ашиг 5,528,553 төгрөг гаргуулан М.М-д олгох, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 15,252,145 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох, М.М-ээс 65,040,000 төгрөг гаргуулан "ДПЮЭ" ХХК-д олгох, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 992,100 төгрөг, 483,200 төгрөгт тус тус төсвийн орлогод хэвээр үлдээх, М.М-ээс дутуу төлсөн 28,050 төгрөгийг нөхөн гаргуулан улсын орлогод оруулах, "ДПЮЭ" ХХК-аас 173,606 төгрөгийг гаргуулан М.М-д олгох.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 476.1, 229.1, 229.2, 56.2, 57.1, 58.1, 59.5, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 7.1.2.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: М.М-
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг гардаж авах үүргээ биелүүлээгүй, давж заалдах журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолсон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 119.3, 119.4 дэх хэсэгт заасныг зөрчиж байна гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг Иргэний хуулийн 186.1 дэх хэсэгт заасан үндэслэлээр өөрчилсэн, тогтоох хэсгийн 2 дахь заалтыг Иргэний хуулийн 186.1 дэх хэсэгт заасан үндэслэлээр өөрчилсэн, тогтоох хэсгийн 3 дахь заалтын нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамж 483,200 төгрөгийг гаргуулан... гэснийг нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамж 103,407 төгрөгийг гаргуулан... гэж тус тус өөрчлөн шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 186.1, 59.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "ДПЮЭ" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нь үүссэн эрх зүйн харилцааг буруу тодорхойлсон, маргаантай гэрээний тал бүр ямар үүрэг хүлээсэн, тэдгээрийн оролцоо хэрхэн хангагдсан, энэ нь маргааны зүйлд яаж нөлөөлөх талаарх үйл баримтыг тодруулж, хууль зүйн үр дагаврыг дүгнэх ёстой байв.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх нь маргаантай гэрээний тал бүр ямар үүрэг хүлээсэн, тэдгээрийн оролцоо хэрхэн хангагдсан, энэ нь маргааны зүйлд яаж нөлөөлөх талаарх үйл баримтыг тодруулж, хууль зүйн үр дагаврыг дүгнэх ёстой байв.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нь "Хөрөнгө оруулах, хамтран ажиллах тухай" гэрээг хамтран ажиллах гэрээ биш гэж үзсэн боловч чухам ямар төрлийн гэрээ болох, эсхүл тодорхой нэрлэн заах боломжгүй нэрлэгдээгүй, холимог аль төрлийн гэрээний харилцаа болохыг тодорхойлолгүй Иргэний хуулийн 186.1 дэх хэсэгт заасан үүрэг үүссэн гэж үзэн шаардах эрхийг заан тодорхойлолгүйгээр хэргийг хянан шийдвэрлэсэн нь алдаатай болсон.
• Хяналтын шатны шүүх нь маргаантай гэрээний тал бүр ямар үүрэг хүлээсэн, тэдгээрийн оролцоо хэрхэн хангагдсан, энэ нь маргааны зүйлд яаж нөлөөлөх талаарх үйл баримтыг тодруулж, хууль зүйн үр дагаврыг дүгнэх ёстой байв.