Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д.М нь "ТБ" ХК-д холбогдох зээлийн үүрэгт барьцаанд барьцаалуулсан үл хөдлөх хөрөнгийг 75,000,000 төгрөгөөр худалдсан, түүнээс 47,486,055 төгрөгийг зээлийн төлбөрт суутгасан тул илүү суутгасан 18,086,055 төгрөгийг буцаан гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Д.М - илүү суутгасан 18,086,055 төгрөгийг буцаан гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Хариуцагч: "ТБ" ХК - нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 248,380 төгрөгийг орон нутгийн төсвийн орлогод хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 165.6, Үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийн 7.3, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "ТБ" ХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зөрчсөн тул нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 248,380 төгрөгийг буцаан олгох шийдвэр гаргасан.
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 248,380 төгрөгийг буцаан олгох шийдвэр гаргасан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "ТБ" ХК
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр хууль зөрчсөн тул хяналтын журмаар гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх нь давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэх хэсэгт барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр гэж дүгнэсэн, мөн барьцааны гэрээний 2.2-т барьцаагаар хангагдах шаардлагын хэмжээг 29,400,000 төгрөгөөр тусгайлан тогтоосон байх тул дээрх хуульд заасан хэмжээгээр үүргийн гүйцэтгэл хангагдана гэж дүгнээд шийдвэрийн тогтоох хэсэгт барьцааны зүйлээс хуульд заасан хэмжээгээр үүргийг хангуулахаар заасан нь хуульд заасан хэмжээ гэдгийг барьцаагаар хангагдах шаардлага гэсэн агуулгаар илэрхийлсэн байх тул шийдвэрийн үндэслэх, тогтоох хэсгийг зөрчилтэй гэж үзэхгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 492 дугаар зүйлийг баримтлахдаа хэрхэн яаж үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн эсэх, хууль бус ажиллагаа байсан эсэхийг тогтоогоогүй, үндэслэлээ тодорхой тайлбарлаагүй байсан тул хяналтын шатны шүүх нь энэ талаар үндэслэл бүхий дүгнэлтийг хийсэн, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангах боломжгүй байна.
• Нэхэмжлэгч Д.М нь барьцаагаар хангагдах шаардлагын хэмжээг 29,400,000 төгрөг гэж тохиролцсон учир энэ хэмжээнд үүргийг хариуцна гэсэн бол хариуцагч нь шүүхийн шийдвэрт барьцааны зүйлээс үүргийг бүрэн хангуулахаар шийдвэрлэсэн гэж маргасан байсан тул хяналтын шатны шүүх нь барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр тул нэхэмжлэгч Д.М нь барьцаалагчийн хувьд гэрээ болон хуульд заасан үүргээ биелүүлэх учиртай гэж дүгнэсэн.