Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний дагуу урьдчилж төлсөн төлбөрөөс ажиллаагүй хугацааны төлбөр буцаан авах болон гэрээний үүргийн зөрчлөөс үүссэн алданги шаардах маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч нь техникийн ажил гүйцэтгэлтэй холбоотой тооцоолол хийж, үлдэгдэл төлбөр болон алданги гаргуулахыг шаардсан ба хариуцагч нь гэрээг өөрийн нэрээр байгуулсан боловч бодит гүйцэтгэл нь өөр талтай холбоотой гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Түрээсийн техникийн ажиллаагүй хугацаанд ногдох төлбөр болон гэрээний үүргийн зөрчлөөс үүссэн алданги, бусад зардлуудыг гаргуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Гэрээг өөрийн нэрээр байгуулсан боловч гүйцэтгэл нь өөр талтай холбоотой тул гэрээний тал биш гэж маргаж, мөн алдангийн хэмжээг хэтрүүлсэн гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг ханган, зарим зардлыг баримтаар нотлогдоогүй тул хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомдлыг хангаж, анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Учир нь гэрээний үүргийн зөрчлийн улмаас хугацаанаас өмнө цуцлагдсан тохиолдолд хохирол шаардах эрх үүсэх боловч алданги шаардах эрх үүсэхгүй (Иргэний хууль 227.1), мөн техникийн ажил гүйцэтгэлийн тооцоолол нь диспетчерийн баталгаажуулсан баримтад үндэслэсэн тул нэхэмжлэгчийн тайлбар зөв байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний үүргийн зөрчлийн улмаас хугацаанаас өмнө цуцлагдсан тохиолдолд нэхэмжлэгч нь хохирол шаардах эрхтэй боловч гэрээний дагуу алданги шаардах эрх үүсэхгүй (Иргэний хууль 227.1, 232.4).
• Хэргийн оролцогч нь өөрийн тайлбар, нэхэмжлэлийн үндэслэл, нотлох баримтыг шүүхэд гаргаж өгөх, нотлох үүрэгтэй тул хариуцагч тал техникийн ажил гүйцэтгэлийн тооцооллыг няцаах баримт гаргаагүй, өөрийн тайлбараа нотлоогүй тул нэхэмжлэгчийн баримтлал үндэслэлтэй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 40.1, 40.2).
• Гэрээг хувь хүний нэрээр байгуулж, төлбөрийг өөрийн дансаар хүлээн авсан тул гэрээний тал нь хариуцагч гэж тогтоогдов.