Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг биелээгүй тул төлбөр буцаан авах болон хохирол нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч тоног төхөөрөмж авах зорилгоор хариуцагчийн дансанд ойролцоогоор 34 сая төгрөг шилжүүлсэн боловч тоног төхөөрөмж хүлээн аваагүй тул мөнгийг буцаан авах, хохирол нөхөн төлүүлэх шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Тоног төхөөрөмж нийлүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул шилжүүлсэн мөнгөө буцаан авах, мөн хууль зүйн туслалцаа авахад гарсан зардлыг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай гэсэн.
Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь гэрээний тал биш тул нэхэмжлэлийн шаардлага хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн хохирол учирсан бодит баримт байхгүй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангав. Шүүх нэхэмжлэгч болон хариуцагчийн хооронд гэрээ байгуулагдаагүй, харин нэхэмжлэгч нь өөрийн эзэмшлийн компани болон хариуцагчийн хооронд байгуулсан гэрээний үүргээ биелүүлээгүй компанийн төлөөлөгчийн хувиар мөнгө шилжүүлсэн тул Иргэний хууль 492.1.1, 227.1-д үндэслэн үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн мөнгийг буцаан авах эрхтэй гэж дүгнэв. Мөн өмнөх хэргийн шийдвэрээр хариуцагч компани гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, гэрээ дуусгавар болсон нь тогтоогдсон тул энэ үйл баримтыг дахин нотлох шаардлагагүй гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Гэрээний тал биш этгээд гэрээний үүргээ биелүүлээгүй шалтгаанаар төлбөр буцаан авах эрхгүй байсан тул нэхэмжлэгч нь компани болон хариуцагчийн хоорондын харилцаанд оролцогч бус байсан ч өөрийн эзэмшлийн компаниас шилжүүлсэн мөнгийг буцаан авах эрхтэй (Иргэний хууль 492.1.1, 227.1).
Гэрээ дуусгавар болсон эсэх тухай өмнөх шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсон байсан тул тухайн үйл баримтыг дахин нотлох шаардлагагүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.4).
Хохирол нөхөн төлүүлэх тухай шаардлага нь хохирол бодитоор учирсан болохыг баримтаар нотлох шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Худалдах-худалдан авах болон арилжааны гэрээИргэн · Давж шат·2025.08.22
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Худалдах, худалдан авах гэрээний үүрэг биелээгүйгээс үүдэлтэй төлбөр буцаан авах болон бусдын хөрөнгийг үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч дүүдээ зориулж автомашины төлбөрт нийт ойролцоогоор 49 сая төгрөг шилжүүлсэн боловч хариуцагч тээврийн хэрэгслийг хүлээлгэж өгөөгүй, мөн банк бус санхүүгийн байгууллага нэхэмжлэгчийн төлсөн 10 сая орчим төгрөгийг үндэслэлгүй авсан гэж үзэн нэхэмжлэл гаргажээ. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гэрээний үүргээ зөрчиж, тээврийн хэрэгслийг хүлээлгэж өгөөгүй тул төлсөн мөнгийг буцаан авах, мөн банк бус санхүүгийн байгууллагаас хууран мэхэлсэн мөнгийг гаргуулах шаардлагатай гэсэн. - Хариуцагч: Тээврийн хэрэгслийг зээлийн төлбөрөө барагдуулж чадаагүй тул хураан авсан бөгөөд гэрээний үүрэг зөрчөөгүй, нэхэмжлэгч өөр этгээдийн өр төлбөрийг сайн дураар төлсөн тул мөнгийг эргүүлэн авах эрхгүй гэсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч, заримг нь хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Хариуцагч тээврийн хэрэгслийг хүлээлгэж өгөх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч худалдах, худалдан авах гэрээгээ цуцалж, төлбөр буцаан авах эрхтэй байна (Иргэний хууль 205.1). Банк бус санхүүгийн байгууллага нэхэмжлэгчийн төлбөрийг хариуцагчийн регистрийн дугаартай холбон зээлийн төлөлт болгон тооцсон тул энэ нь үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн хэрэг биш, харин өөр этгээдийн өр төлбөрийг сайн дураар төлсөн асуудал учраас банк бус байгууллагаас шууд гаргуулах боломжгүй (Иргэний хууль 496.1). Хариуцагч тээврийн хэрэгслийг бусдад худалдан борлуулсан гэх сөрөг нэхэмжлэлийн үндэслэл баримтаар нотлогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 219.1). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Худалдан авагч хүлээсэн үүргээ биелүүлж чадаагүй, худалдагч тал тээврийн хэрэгслийг хүлээлгэж өгөх боломжгүй болсон тул худалдах, худалдан авах гэрээгээс татгалзаж, төлбөр буцаан авах эрхтэй (Иргэний хууль 205.1). - Өөр этгээдийн өр төлбөрийг өөрөө мэдэж буюу андуурч төлсөн тохиолдолд тухайн өр төлбөртэй этгээдээр зардлаа нөхөн төлүүлэхээр шаардах боломжтой боловч энэ нь үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн хэрэг биш (Иргэний хууль 496.1). - Гэрээний чөлөөт байдлын зарчмаар үнийг тохиролцож, хөрөнгийг худалдан борлуулсан атлаа бага үнээр худалдаж борлуулсан зөрүүг хохирол гэж үзэх нь гэрээний улмаас учирсан хохирлоос үзэн нягтлах боломжгүй (Иргэний хууль 189.1, 219.1).