Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Мөнгөн төлбөрийн үүрэг болон барьцааны зүйлээр үүрэг гүйцэтгэлийг хангуулах эрх үүсэх маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь төлбөр төлөгчтэй байгуулсан мөнгөн төлбөрийн гэрээний дагуу ойролцоогоор 37 сая төгрөгийн үүргээ биелүүлээгүй тул барьцаалсан үл хөдлөх эд хөрөнгөөр хангуулах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Үндсэн гэрээний үүрэг биелээгүй тул барьцааны гэрээний дагуу барьцаа хөрөнгөөр хангуулах эрхтэй гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Гэрээг компани бус өөр этгээд байгуулсан, мөн үндсэн гэрээний хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан тул шаардах эрхгүй гэж эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шат нь анхан шатны шүүхийн эрх зүйн үндэслэлд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч нь төлбөр төлөгчтэй байгуулсан үндсэн гэрээний үүрэг шийдвэрлэгдээгүй байхад шууд барьцааны зүйлээр хангуулах шаардлага гаргасан тул барьцааны эрх үүсэх үндэслэлгүй байсан. Мөн үндсэн үүргийн хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан тохиолдолд барьцааны гэрээний хөөн хэлэлцэх хугацаа мөн зэрэг дуусна (Иргэний хууль 77.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Үндсэн гэрээний үүрэг шийдвэрлэгдээгүй байхад барьцааны зүйлээр хангуулах шаардлага гаргах эрх үүсэхгүй, учир нь барьцаа нь нэмэлт үүрэг юм (Иргэний хууль 153.1).
• Үндсэн үүргийн хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан тохиолдолд барьцаа, баталгааны нэмэлт үүрэг мөн зэрэг дуусна (Иргэний хууль 77.1).
• Нэхэмжлэгч нь төлбөр төлөгчтэй байгуулсан үндсэн гэрээний үүрэг биелээгүй байхад барьцааг өгсөн этгээдийн өмчлөлийн газраар хангуулах шаардлага гаргасан нь шаардах эрхтэй холбоотойгүй тул хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хууль 75.2.3).