Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Даатгалын гэрээнд заасан эрсдэлийн тохиолдлыг тайлбарлах болон нөхөн төлбөр олгох үүрэг хариуцлагын тухай маргаан. Даатгуулагч нь зээлийн баталгааны даатгалын гэрээний нэмэлт нөхцөл болох "зүрх гэнэт зогсох" эрсдэлд хамгуулсан байсан тул түүний улмаас нас барсан гэж үзэн нөхөн төлбөр шаардсан боловч, даатгагч компани нас баралтын гол шалтгаан нь гэрээнд заагаагүй өвчин эмгэг (уйланхайн задрал) тул нөхөн төлбөр олгохгүй болсон байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Нас баралтын үр дагавар нь зүрх судасны дутагдлаар үүдэлтэй тул гэрээнд заасан эрсдэлийн тохиолдол биелсэн гэж үзэн нөхөн төлбөр авах шаардлагатай.
• Хариуцагч: Нас баралтын шалтгаан нь гэрээнд зааснаас бусад өвчин эмгэг тул нөхөн төлбөр олгохгүй байх эрхтэй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, ойролцоогоор 153 сая төгрөгийн нөхөн төлбөр гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн тул, даатгалын гэрээнд эрсдэлийн тохиолдлыг нарийвчлан тодорхойлоогүй, өвчний ангиллын код заагаагүй байсан тул уг нэр томьёоны шууд утгаар эрсдэлийг тайлбарлах ёстой (Иргэний хууль 201.1), мөн нас баралтын шууд шалтгаан нь гэрээнд заасан эрсдэлийн тохиолдол (зүрх зогсох) байсан тул өвчний өмнөх эмгэг байгаа эсэх нь нөхөн төлбөр олгоход саад болохгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Даатгагч нь гэрээний нөхцөлийг даатгуулагчид танилцуулах үүрэгтэй тул гэрээний нөхцөл тодорхойгүй, эргэлзээтэй байвал түүнийг даатгуулагчид ашигтайгаар тайлбарлах ёстой (Иргэний хууль 201.1).
• Даатгалын гэрээнд эрсдэлийн тохиолдлыг нарийвчлан тодорхойлоогүй, өвчний ангиллын код заагаагүй бол тухайн нэр томьёоны шууд утгаар эрсдэлийг тайлбарлана (Иргэний хууль 198.1).
• Нас баралтын шууд шалтгаан нь даатгалын гэрээнд заасан эрсдэлийн тохиолдол байсан тул даатгагч нь гэрээний дагуу нөхөн төлбөр төлөх үүрэгтэй (Даатгалын тухай хууль 9.1.4, Иргэний хууль 431.1).