Үйл явдал
Даатгалын нөхөн төлбөр олгох маргаан. Зээлдэгч нь "зүрх гэнэт зогсох" эрсдэлийг нэмэлт хураамж төлж даатгуулсан боловч түүний нас барсан шалтгаан нь уушгины хатгаа гэсэн оноштой байсан тул даатгагч компани нөхөн төлбөр олгохоос татгалзсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Нас барсан шалтгаан нь гэрээнд заасан "зүрх гэнэт зогсох" эрсдэлд хамааралтай тул зээлийн үлдэгдэл төлбөрийн хувь хэмжээгээр нөхөн төлбөр авах ёстой.
- Хариуцагч: Нас барсан тухай эмнэлгийн гэрчилгээнд үндсэн онош нь уушгины хатгаа гэж заасан тул даатгалын гэрээний нөхцөл хангагдаагүй гэж үзэн төлбөр олгохоос татгалзсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, даатгагчийг нөхөн төлбөр төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн, учир нь эмнэлгийн статистик бүртгэлийн онош болон хэргийн материал дахь эмчийн мэдүүлгээр талийгаач нь амьсгалын дутагдлын улмаас зүрх зогссон нь даатгалын гэрээний эрсдэлийн төрөлд хамааралтай болох нь нотлогдсон тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нас барсан тухай эмнэлгийн гэрчилгээ болон эмчийн мэдүүлгээр амьсгалын дутагдлын улмаас зүрх зогссон нь даатгалын гэрээнд заасан эрсдэлийн төрөлд хамааралтай тул даатгагч нөхөн төлбөр олгох үүрэгтэй (Даатгалын тухай хууль 8.1, 8.4, Иргэний хууль 431.1).
- Даатгуулагч нь зээлийн гэрээний дагуу хамтран зээлдэгчийн эзлэх хувиар нөхөн төлбөр тооцох нь үндэслэлтэй (Даатгалын гэрээ 7.8).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух