Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Тээврийн хэрэгслийн даатгалын гэрээний дагуу хамгаалагдах эрсдэлд хамаарах үйл явдал үүссэн эсэх, мөн ачаа тээвэрлэх журмыг зөрчсөн нь даатгалын нөхөн төлбөр олгохгүй байх үндэслэл болох эсэх тухай маргаан үүсэв. Даатгуулагч нь замын хөдөлгөөнд оролцож яваад саад тойрон гарах үед тоормос гишгэснээс ачаа унаж, тээврийн хэрэгсэлд эвдрэл учруулсан гэж үзэн даатгагчаас нөхөн төлбөр шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Тээврийн хэрэгслээр хөдөлгөөнд оролцож байх үед биет зүйл унах эрсдэл үүссэн тул даатгалын гэрээний үндсэн хамгаалалтад хамаарах бөгөөд нөхөн төлбөр олгох ёстой гэж үзэв.
Хариуцагч: Ачааг бэхлэх стандарт журмыг мөрдөөгүй, ачаа тээвэрлэх журмыг зөрчсөн тул даатгалын гэрээ болон Даатгалын тухай хуулийн дагуу нөхөн төлбөр олгох боломжгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, даатгагч төлбөр төлөхийг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь нэхэмжлэгч нь ослын үйл явдал, ачаа ямар шалтгаанаар унасан, замын хөдөлгөөний хяналт зохицуулалтын байгууллага ослыг тогтоосон эсэх зэрэг нэхэмжлэлийн үндэслэлээ нотлох баримт ирүүлээгүй тул нотлох үүргээ биелүүлээгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Нэхэмжлэгч нь ослын үйл явдал болон ачаа унасан шалтгааныг эрх бүхий байгууллагын тогтоосон баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэлээ нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Ачаа тээвэрлэх журмыг зөрчсөн нь даатгалын гэрээнд заасан нөхөн төлбөр олгохгүй байх нөхцөлд хамаарч байгаа бөгөөд ачааны аюулгүй байдлыг хангах үүрэг биелээгүй тул даатгалын хамгаалалтад хамаарахгүй гэж үзэв (Даатгалын тухай хууль 8.5.3).
Даатгалын гэрээнд заасан "даатгалын гэрээнд зааснаас бусад шалтгаанаар гарсан хохирол" болон "ачаа тээш тээвэрлэх журмыг зөрчсөнөөс үүссэн хохирол" гэсэн хязгаарлалтууд нь үндэслэлтэй тул нөхөн төлбөр олгохгүй байх үндэслэл хангагдсан гэж дүгнэв (Даатгалын тухай хууль 8.5.1).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

ДаатгалИргэн · Давж шат·2025.02.24
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Даатгалын гэрээний хавсралт дахь тээврийн хэрэгслийн арлын дугаар буруу бичигдсэн нь даатгалын нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах үндэслэл болох эсэх тухай маргаан. Даатгуулагч компани нь өмчлөлийн улсын дугаартай тээврийн хэрэгсэл зам тээврийн осолд орж, хохирол учирсан тул даатгагчаас нөхөн төлбөр нэхэмжилсэн боловч даатгагч нь гэрээний хавсралт дахь арлын дугаар зөрж, өөр автомашин болох нь тогтоогдсон гэж үзэн төлбөр олгохоос татгалзсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Даатгалын гэрээний хугацаанд тухайн тээврийн хэрэгсэл даатгуулагчийн өмчлөлд байсан, арлын дугаар буруу бичигдсэн нь даатгагчийн үүргээс татгалзах үндэслэл болохгүй тул хохирлыг нөхөн төлүүлнэ гэсэн байр суурьтай. - Хариуцагч: Даатгалын гэрээний хавсралт дахь арлын дугаараар өөр автомашин бүртгэлтэй байсан тул даатгалын зүйл биш, мөн жолооч замын хөдөлгөөний дүрмийн зөрчил гаргасан тул нөхөн төлбөр олгохгүй байх ёстой гэсэн байр суурьтай. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэсэгчилэн хүлээн зөвшөөрч, ойролцоогоор 21 сая төгрөгийн нөхөн төлбөр гаргуулахыг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь даатгалын гэрээний хавсралт дахь арлын дугаар буруу байсан ч тухайн тээврийн хэрэгсэл нь нэхэмжлэгчийн өмчлөлд байсан, даатгалын тохиолдол бий болсон нь баримтаар тогтоогдсон тул даатгагч нөхөн төлбөр төлөх үүргээсээ татгалзах үндэслэлгүй гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Даатгалын гэрээний хавсралт дахь тээврийн хэрэгслийн арлын дугаар буруу бичигдсэн байсан ч тухайн тээврийн хэрэгсэл нь даатгуулагчийн өмчлөлд байсан, даатгалын тохиолдол бий болсон нь нотлох баримтаар тогтоогдсон тул даатгагч нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 431.1). - Даатгуулагчийн өөрийн буруугаас үүдэлтэй хариуцлагыг тооцохдоо талуудын тохиролцсон хувиар (10 хувь) хасаж тооцсон нь гэрээний зохицуулалттай нийцэж байгаа (Даатгалын гэрээний 13.6.6). - Замын хөдөлгөөний дүрмийн зөрчил гаргасан тухай акт нь даатгалын гэрээний эрсдэлээс зайлсхийгээгүй тохиолдлын ангилалд хамаарах эсэхийг шүүх хэлэлцээгүй, мөн хариуцагч энэ талаар шүүхэд мэтгэлцээгүй тул давж заалдах шат нь хэлэлцэгдээгүй баримтын талаар шийдвэр гаргах эрхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 161.4).

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Тээврийн хэрэгслээр хөдөлгөөнд оролцож байх үед биет зүйл унах эрсдэл үүссэн тул даатгалын гэрээний үндсэн хамгаалалтад хамаарах бөгөөд нөхөн төлбөр олгох ёстой гэж үзэв.
Хариуцагч: Ачааг бэхлэх стандарт журмыг мөрдөөгүй, ачаа тээвэрлэх журмыг зөрчсөн тул даатгалын гэрээ болон Даатгалын тухай хуулийн дагуу нөхөн төлбөр олгох боломжгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Нэхэмжлэгч нь ослын үйл явдал болон ачаа унасан шалтгааныг эрх бүхий байгууллагын тогтоосон баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэлээ нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Ачаа тээвэрлэх журмыг зөрчсөн нь даатгалын гэрээнд заасан нөхөн төлбөр олгохгүй байх нөхцөлд хамаарч байгаа бөгөөд ачааны аюулгүй байдлыг хангах үүрэг биелээгүй тул даатгалын хамгаалалтад хамаарахгүй гэж үзэв (Даатгалын тухай хууль 8.5.3).
Даатгалын гэрээнд заасан "даатгалын гэрээнд зааснаас бусад шалтгаанаар гарсан хохирол" болон "ачаа тээш тээвэрлэх журмыг зөрчсөнөөс үүссэн хохирол" гэсэн хязгаарлалтууд нь үндэслэлтэй тул нөхөн төлбөр олгохгүй байх үндэслэл хангагдсан гэж дүгнэв (Даатгалын тухай хууль 8.5.1).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

ДаатгалИргэн · Давж шат·2025.02.24
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Даатгалын гэрээний хавсралт дахь тээврийн хэрэгслийн арлын дугаар буруу бичигдсэн нь даатгалын нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах үндэслэл болох эсэх тухай маргаан. Даатгуулагч компани нь өмчлөлийн улсын дугаартай тээврийн хэрэгсэл зам тээврийн осолд орж, хохирол учирсан тул даатгагчаас нөхөн төлбөр нэхэмжилсэн боловч даатгагч нь гэрээний хавсралт дахь арлын дугаар зөрж, өөр автомашин болох нь тогтоогдсон гэж үзэн төлбөр олгохоос татгалзсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Даатгалын гэрээний хугацаанд тухайн тээврийн хэрэгсэл даатгуулагчийн өмчлөлд байсан, арлын дугаар буруу бичигдсэн нь даатгагчийн үүргээс татгалзах үндэслэл болохгүй тул хохирлыг нөхөн төлүүлнэ гэсэн байр суурьтай. - Хариуцагч: Даатгалын гэрээний хавсралт дахь арлын дугаараар өөр автомашин бүртгэлтэй байсан тул даатгалын зүйл биш, мөн жолооч замын хөдөлгөөний дүрмийн зөрчил гаргасан тул нөхөн төлбөр олгохгүй байх ёстой гэсэн байр суурьтай. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэсэгчилэн хүлээн зөвшөөрч, ойролцоогоор 21 сая төгрөгийн нөхөн төлбөр гаргуулахыг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь даатгалын гэрээний хавсралт дахь арлын дугаар буруу байсан ч тухайн тээврийн хэрэгсэл нь нэхэмжлэгчийн өмчлөлд байсан, даатгалын тохиолдол бий болсон нь баримтаар тогтоогдсон тул даатгагч нөхөн төлбөр төлөх үүргээсээ татгалзах үндэслэлгүй гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Даатгалын гэрээний хавсралт дахь тээврийн хэрэгслийн арлын дугаар буруу бичигдсэн байсан ч тухайн тээврийн хэрэгсэл нь даатгуулагчийн өмчлөлд байсан, даатгалын тохиолдол бий болсон нь нотлох баримтаар тогтоогдсон тул даатгагч нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 431.1). - Даатгуулагчийн өөрийн буруугаас үүдэлтэй хариуцлагыг тооцохдоо талуудын тохиролцсон хувиар (10 хувь) хасаж тооцсон нь гэрээний зохицуулалттай нийцэж байгаа (Даатгалын гэрээний 13.6.6). - Замын хөдөлгөөний дүрмийн зөрчил гаргасан тухай акт нь даатгалын гэрээний эрсдэлээс зайлсхийгээгүй тохиолдлын ангилалд хамаарах эсэхийг шүүх хэлэлцээгүй, мөн хариуцагч энэ талаар шүүхэд мэтгэлцээгүй тул давж заалдах шат нь хэлэлцэгдээгүй баримтын талаар шийдвэр гаргах эрхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 161.4).