Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хууль бус захиргааны актын улмаас гарсан эд хөрөнгийн хохирлыг арилгах тухай маргаан. Төсөл хэрэгжүүлэгч компани захиргааны байгууллагын төсөл хэрэгжүүлэх эрхийг цуцлах захирамжийг шүүхээр хүчингүй болгосон байсан ч, тухайн захирамжийн дараа дахин эрх цуцлах шинэ захирамж гарсан тул гарсан зардлууд нь эхний хууль бус үйлдэлтэй шууд холбоотой эсэх, гэм хор арилгах үүрэг үүсэх эсэх талаар маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Захиргааны байгууллагын захирамж шүүхээр хүчингүй болгогдсон тул түүний улмаас үйл ажиллагааны болон бусад зардал нь үр дүнгүй зардал болон хувирсан гэж үзэн, хохирлыг хариуцагчаас гаргуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Төсөл хэрэгжүүлэгчийн гарсан зардал нь төслийн хэрэгжилттэй холбоотой өөрийн үйл ажиллагааны зардал бөгөөд хууль бус үйлдэл болон хохирлын хоорондын шалтгаант холбоо тогтоогдоогүй гэж эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн бөгөөд нэхэмжлэгчийн гарсан зардал нь хууль бус үйлдэлтэй шууд холбоотой болох нь баримтаар тогтоогдоогүй, мөн төслийн хэрэгжилттэй холбоотой гарсан зардлууд нь хариуцагчийн үйлдлээс шууд үүдэлтэй гэж үзэх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон анхан шатны шийдвэр зөв гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэм хор учруулсан этгээд хохирлыг арилгах үүрэг үүсэхэд гэм буруутай үйлдэл, гэм хор болон тэдгээрийн хоорондын шалтгаант холбоо баримтаар тогтоогдсон байх ёстой (Иргэний хууль 498.1, 498.2).
• Захиргааны акт хууль бус гэж тогтоогдсон нь тухайн актын улмаас эрх, ашиг сонирхол зөрчигдсөн гэдгийг батлах үндэслэл болдог боловч энэ нь шууд гэм хор арилгах үүрэг үүсгэх албагүй, учир нь хохирол болон үйлдлийн шалтгаант холбоог тусдаа тогтоох шаардлагатай.
• Нэхэмжлэгчийн гарсан зардал нь төслийн хэрэгжилттэй холбоотой өөрийн үйл ажиллагааны зардал байсан тул түүнийг хууль бус үйлдэлтэй холбоотой гэм хор гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 497.1).