Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээ цуцлах болон гэрээний үүрэг гүйцэтгэх эрх зүйн маргаан. Зээлдэгч нь төлөлтийн хуваарь зөрчин, төлбөрөө хугацаанд нь төлөөгүй тул банк гэрээг цуцалж, зээлийн үлдэгдэл болон хүүг гаргуулж өгөхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь төлбөрийн хуваарьт төлөлтөө тогтмол хийж чадаагүй, хугацаа хэтрүүлсэн тул гэрээ цуцлах үндэслэл бүрдсэн гэж үзэн, зээлийн үлдэгдэл болон хүүг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэл гаргасны дараа төлбөр төлж, зөрчлөө арилгасан тул гэрээ хүчин төгөлдөр хэвээр байгаа, банк гэрээ цуцлах процессыг (мэдэгдэл хүргүүлэх, сануулах) зөв хэрэгжүүлээгүй тул гэрээ цуцлагдсан гэж үзэхгүй байна гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, зээлийн үлдэгдэл болон хүүг гаргуулна гэж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь банк нь зээлийн гэрээг цуцлах урьдчилсан мэдэгдэл хүргүүлж, зөрчлийг арилгах хугацаа тогтоож, урьдчилан сануулсан бодит баримт нотлогдоогүй тул гэрээ цуцлах үндэслэл хангагдаагүй гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нь төлбөрийн хуваарьт төлөлтөө хугацаанд нь биелүүлээгүй нь гэрээ цуцлах үндэслэл болсон ч, банк нь гэрээ цуцлах талаар хариуцагчид мэдэгдэл хүргүүлж, зөрчлийг арилгах хугацаа тогтоож, урьдчилан сануулсан бодит баримт байхгүй тул гэрээ цуцлах эрх нь хязгаарлагдана (Иргэний хууль 204.1, 221.3).
• Гэрээний зөрчлийг арилгах процесс бүрэн дуусаагүй, банкны зүгээс хууль болон гэрээнд заасан мэдэгдэл хүргүүлэх үүрэг биелээгүй тул гэрээг цуцалж, үүрэг шаардах нь үндэслэлгүй (Хэрэглээний зээлийн эрхийн гэрээ 8.4).