Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх болон барьцаа хөрөнгө, фидуцийн зүйлээр хангуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нь зээлдэгчтэй байгуулсан хоёр өөр зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг гаргуулах, мөн барьцаа хөрөнгө болох үл хөдлөх эд хөрөнгө болон автомашиныг өмчлөлд шилжүүлэхээр нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн төлбөрүүдийг гаргуулах, барьцаа хөрөнгө болох хөрөнгө бүрээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Шүүхэд тайлбар ирүүлээгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн төлбөрийн шаардлагыг хангаж, нэг зээлийн барьцааг хүлээн зөвшөөрч, нөгөө зээлийн барьцааг хэрэгсэхгүй болгосон. Энэхүү шийдвэрийг давж заалдах шатны шүүх зарим хэсгийг залруулж, өөрчилсөн. Учир нь нэхэмжлэгч тал хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг нэмж нэхэмжилсэн боловч анхан шатны шүүх тухайн нэмэгдүүлсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв тул нэхэмжлэлийн нийт дүнг нэгтгэн тооцох шаардлагатай байсан тул шийдвэрийн тогтоох хэсгийг засаж өөрчлөв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барьцаа хөрөнгө болон фидуцийн гэрээ нь хуульд заасан хэлбэр, агуулгын шаардлагыг хангаагүй, улсын бүртгэлд бүртгүүлээгүй байсан тул барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах эрх үүсэхгүй (Үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны тухай хууль 41.2, Иргэний хууль 175.1, 235.4).
• Хариуцагч тал шүүхэд хандсан үед мэдээлэл, тайлбар ирүүлээгүй, хуралдаанд оролцоогүй байсан ч шүүх хууль зүйн дүгнэлт хийж, нотлох баримтад үндэслэн маргааныг шийдвэрлэх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 100.3, 72).
• Зээлийн гэрээний үүрэг биелээгүй тохиолдолд үндсэн зээл болон хүүгийн төлбөрийг гаргуулах боломжтой (Иргэний хууль 153.1, 154.4, 156.3).