Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Цахим зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй зээлийн төлбөр, хүүгийн маргаан. Нэхэмжлэгч банк нь хариуцагчтай байгуулсан цахим гэрээний үндсэнle төлбөр болон хүүг гаргуулах шаардлага гаргасан боловч хариуцагч нь уг гэрээг өөрийн зөвшөөрөлгүй, мөн мөнгийг өөр этгээд ашигласан гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь цахим гэрээ байгуулж, зээлийн мөнгө нь түүний дансанд орсон тул зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүг төлөх үүрэг хүлээсэн гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Зээлийн гэрээнд гарын үсэг зураагүй, мөн зээлийн мөнгө нь гуравдагч этгээдийн данс руу шилжүүлэгдсэн тул зээлийн үүрэг хүлээх үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хариуцагчийг зээлийн төлбөр болон хүүг төлөхийг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Учир нь цахим гэрээ нь хуулбар үнэн тэмдэгээр баталгаажсан хэлбэрээр хэрэгт авагдсан нь цаасан суурьгүй цахим нотлох баримтын шаардлага хангаагүй байсан тул түүний хууль зүйн үндэслэлийг үзлэгийн ажиллагаагаар бэхжүүлж үнэлэх шаардлагатай байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6, 48.1). Мөн шүүх нотлох баримтыг хангалттай үнэлж, хэргийг бүрэн, шударгаар шийдвэрлэх үүргээ биелүүлээгүй тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.5, 116.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Цахим хэлбэрээр баталгаажсан нотлох баримт нь үзлэгийн ажиллагаагаар бэхжүүлэгдээгүй тохиолдолд нотлох баримтын хууль зүйн үндэслэлийг тогтоох шаардлага хангаагүй байж болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6, 48.1).
• Шүүх нь хэргийн маргаантай холбоотой нотлох баримтыг хангалттай үнэлж, хянан шийдвэрлэх үүрэг хүлээдэг (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.5, 116.2).