Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн болон үүнээс үүдэн гарсан хохирлыг барагдуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компанитай орон сууцны төлбөрийн зөрүүг аман хэлцлээр тооцож, өөр төрлийн үл хөдлөх хөрөнгө шилжүүлэн өгсөн боловч тооцоо нийлсний дараа үлдэгдэл авлагаа барагдуулаагүй тул үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзэн нэхэмжлэв.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Талуудын хооронд аман хэлцэл хийж, өглөгийн бүртгэл баталгаажуулсан тул авлага үүссэн, авлага барагдуулаагүйгээс мөнгөн үнэ цэнэ буурч хохирол учирсан гэж үзэв.
Хариуцагч: Талуудын хооронд бичиг баримт бүхий гэрээ байгуулаагүй, өглөгийн бүртгэл нь бодит биш, мөн шаардах эрхийн хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх авлагын тодорхой хэмжээг хүлээн зөвшөөрч, хохирлын төлбөрийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. Учир нь хариуцагч нь орон сууцны төлбөрт тооцон өгөх ёстой зөрүүг төлөөгүй тул үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзсэн (Иргэний хууль 492.1, 492.1.1), мөн үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн үйл явдал нь баримтаар нотлогдсон тул хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусаагүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 75.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, тооцоо нийлсний дараа үлдэгдэл төлбөрийг төлөөгүй тохиолдолд тухайн хэмжээнд үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзнэ (Иргэний хууль 492.1, 492.1.1).
Үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн этгээд нь буцаан шаардах эрхтэй бөгөөд үүрэг гүйцэтгэхээс татгалзсан тохиолдолд буцаан шаардах эрх үргэлжилнэ (Иргэний хууль 492.1, 492.1.1).
Үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн үйл явдал нь тодорхой баримтаар нотлогдсон бол шаардах эрхийн хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусаагүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 75.1).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Бусад зээлИргэн · Давж шат·2025.04.28
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон гуравдагч этгээдийн өмнөөс төлсөн мөнгөний тооцоог нийлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээгээр олгогдох ёстой мөнгө хариуцагчийн данс руу шилжсэн тул хариуцагч мөнгийг авсан, үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзэн зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, алдангийг гаргуулна гэж шаардсан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн өмнө нь авсан зээл болон гуравдагч этгээдийн өмнөөс төлсөн мөнгөний тооцоог нийлүүлж, тээврийн хэрэгслийн төлбөрийг сольсон зэргээр өр төлбөрөө тооцохыг шаардсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу олгогдох ёстой мөнгө хариуцагчийн дансанд орсон тул хариуцагч мөнгийг авсан, өөрөө мөнгө аваагүй тул өр төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж үзэж байна. - Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн өмнө нь авсан зээл болон гуравдагч этгээдийн өмнөөс төлсөн мөнгөний тооцоог нийлүүлэх, мөн тээврийн хэрэгслийн худалдах гэрээг зээлийн гэрээний үүрэг болгон сольж тооцох шаардлагатай гэж үзэж байна. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэл болон сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн өмнөөс гуравдагч этгээдэд төлбөр хийсэн гэх баримт, дансны хуулга, гэрч болон бусад нотлох баримт байхгүй тул түүнийг нэхэмжлэгчийн өр төлбөрт тооцох боломжгүй (Иргэний хууль 496.1). Мөн хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн хувьд тооцоо нийлсэн актын гарын үсэг эргэлзээтэй, мөн шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн тул нэхэмжлэгч үүрэг гүйцэтгэхээс татгалзах эрхтэй (Иргэний хууль 75.2.1, 82.1). Тээврийн хэрэгслийн төлбөрийг зээлийн гэрээний үүрэг болгон сольсон гэх үндэслэл нотлогдоогүй тул тэрхүү шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөх шаардлагагүй (Иргэний хууль 496.1). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Гуравдагч этгээдийн хоорондын мөнгөн гүйлгээ нь нэхэмжлэгчийн өмнөөс төлбөр хийсэн гэх баримттай шууд холбогдож, нотлогдож чадаагүй бол тухайн төлбөрийг нэхэмжлэгчийн өр төлбөрт тооцох боломжгүй (Иргэний хууль 496.1). - Мөнгөн хөрөнгийг нэг этгээдээс нөгөөд нь хүлээлгэн өгсөн болохыг нотлох баримт байхгүй бол тухайн мөнгөн хөрөнгийг нөгөө этгээдийн өр төлбөрийг төлсөн гэж үзэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). - Шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн тохиолдолд нэхэмжлэгч үүрэг гүйцэтгэхээс татгалзах эрхтэй (Иргэний хууль 75.2.1, 82.1).