Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх болон барьцаа хөрөнгийн баримт бичиг хуурамч байсан нь зээлийн үүрэгт нөлөөлөх эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч байгууллага нь хариуцагчид ойролцоогоор 100 сая төгрөгийн зээл олгосон боловч барьцаалан тавьсан үл хөдлөх хөрөнгийн гэрчилгээ нь хуурамч болох нь тогтоогдсон тул зээлийн мөнгийг буцаан төлүүлэхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн мөнгө хариуцагчийн дансаар шилжүүлэгдсэн тул хүчин төгөлдөр зээлийн гэрээ үүссэн гэж үзэн, зээлийн үндсэн мөнгийг нэхэмжилж байна.
• Хариуцагч: Зээлийн мөнгийг өөр этгээдэд шилжүүлсэн бөгөөд барьцаа хөрөнгийн баримт бичиг хуурамч байсан тул залилангийн хохирогч гэж үзэн, төлөх үүргээ хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь зээлийн гэрээний барьцаа хөрөнгийн баримт бичиг хуурамч байсан нь хариуцагчийг зээлийн гэрээний үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй, учир нь талуудын хооронд чөлөөт байдлаар гэрээ байгуулж, мөнгөн хөрөнгө шилжүүлсэн баримттай тул хүчин төгөлдөр харилцаа үүссэн гэж үзсэн. Мөн хариуцагч нь авсан мөнгийг гуравдагч этгээдэд шилжүүлсэн нь нэхэмжлэгчтэй төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй тул зээлийн үүрэг хэвээр үргэлжилнэ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлийн гэрээний барьцаа хөрөнгийн баримт бичиг хуурамч байсан ч гэрээний талуудын чөлөөт байдлаар байгуулсан хүчин төгөлдөр гэрээ болон мөнгөн хөрөнгө шилжүүлсэн баримт байгаа тул зээлийн үүрэг хэвээр үргэлжилнэ (Иргэний хууль 189, 451.1).
• Зээлдэгч нь авсан мөнгийг гуравдагч этгээдэд шилжүүлсэн нь зээлдэгчийн нэхэмжлэгчтэй тулгах төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 451.1).
• Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа хаагдсан болон гэмт хэргийн хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн нь иргэний журмаар нэхэмжлэх эрхийг нээлттэй үлдээсэн тул иргэний хариуцлага хэвээр байна.