Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгө зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээний дагуу төлбөр гүйцэтгэх хугацааг бодит үйлдлээр сунгасан эсэх болон гэрээг цуцлах эрх үүсэх эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу төлбөрийг төлж дуусгасан тул өмчлөх эрхийг шилжүүлж өгөхийг шаардсан бол хариуцагч нь нэхэмжлэгч төлбөрийн хугацааг ноцтой зөрчсөн тул гэрээг цуцалж, хөрөнгийг чөлөөлүүлэх шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу төлбөрийг төлж дуусгасан тул үл хөдлөх эд хөрөнгө болон газрын өмчлөх эрхийг шилжүүлэн өгөх ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч төлбөрийн хугацааг байнга зөрчиж, гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалж, хөрөнгийг чөлөөлүүлэх эрхтэй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийг зөв гэж үзэн өмчлөх эрхийг шилжүүлэх шийдвэр гаргаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч гэрээний хугацаа дууссан ч төлбөр төлсөөр байсан тул талууд гэрээний үүрэг гүйцэтгэх хугацааг бодит үйлдлээр сунгасан гэж үзэх үндэслэлтэй байна (Иргэний хууль 43.3). Мөн хариуцагч нь гэрээнээс татгалзах тухайгаа нөгөө талдаа мэдэгдэж, зохих журмыг хэрэглэсэн баримт тогтоогдоогүй тул гэрээг цуцлах эрх үүсэхгүй (Иргэний хууль 204.1). Хариуцагч хөрөнгийг банкны зээлийн барьцаанд тавьсан нь гэрээнээс татгалзсан гэж үзэх үндэслэл болохгүй юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч гэрээний хугацаа дууссан ч төлбөр төлөх үйлдэл хийсэн тул талууд гэрээний үүрэг гүйцэтгэх хугацааг бодит үйлдлээр сунгасан гэж үзнэ (Иргэний хууль 43.3).
• Аль нэг тал гэрээнээс татгалзах бол энэ тухай нөгөө талдаа мэдэгдэх ёстой бөгөөд хариуцагч нь гэрээнээс татгалзах тухайгаа мэдэгдээгүй тул гэрээг цуцлах эрх үүсэхгүй (Иргэний хууль 204.1).
• Барьцааны зүйл нь бусдын өмчлөлийн хөрөнгө байж болдог тул хариуцагч хөрөнгийг барьцаанд тавьсан нь нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрх шилжих эрхэд саад болохгүй (Иргэний хууль 154.3).