Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгө худалдах-худалдан авах гэрээг цуцлах болон эд хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлэх, өмчлөх эрхийг шилжүүлэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани болон хариуцагч хооронд үл хөдлөх эд хөрөнгө зээлээр худалдах гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч төлбөрийн үүргээ бүрэн биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч гэрээг цуцлан, орон сууцыг чөлөөлүүлэхээр шаардсан байна. Хариуцагч нь нэхэмжлэгч эд хөрөнгийг барьцаалсан байсныг нь мэдээгүй тул төлбөрөө хойшлуулсан гэж үзэн, сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч төлбөрийн үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй тул гэрээг цуцлах эрхтэй, мөн өмчлөгчийн эрх нь хариуцагчийн хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 264.1, 106.1).
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч эд хөрөнгийг гуравдагч этгээдийн барьцаанд тавьсан нь гэрээний нөхцөлийг зөрчсөн, үүний улмаас төлбөр төлөх үүргээ биелүүлэх бодит нөхцөл бий болсон тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 249.1).

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг ханган, гэрээг цуцлах болон эд хөрөнгийг чөлөөлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, гэрээг хүчинтэй хэвээр үлдээж, хариуцагчийг өмчлөгчөөр тогтоох, үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулж авахыг шийдвэрлэв. Учир нь гэрээ байгуулагдсан үед эд хөрөнгө эрхийн доголдолгүй байсан боловч гэрээ байгуулсны дараа барьцаалсан нь худалдагчийн эрхийн доголдол гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэгч өөрөө буруутай байсан тул гэрээг цуцлах үндэслэл хангагдаагүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээ байгуулсан үед эд хөрөнгө эрхийн доголдолгүй байсан тул худалдагч нь эрхийн доголдолгүй эд хөрөнгийг шилжүүлэх үүргээ зөрчөөгүй (Иргэний хууль 252.1).
• Нэхэмжлэгч өөрөө буруутай байсан тул гэрээг цуцлах эрхтэй үндэслэл бий болсон байсан тул гэрээг цуцлах боломжгүй (Иргэний хууль 225.4.3).
• Талуудын хооронд төлбөр төлж дуусгасан тохиолдолд өмчлөх эрхийг шилжүүлэхээр тохиролцсон тул хариуцагч үлдэгдэл төлбөрийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 243.1).