Увс аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Орон сууц хөлслөх гэрээний дагуу эд хөрөнгийн хохирол нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь хөлслөгч нь орон сууц дахь тавилга, хэрэглээний эд зүйлсийг бохирдуулж, эвдсэн тул шинээр худалдаж авахад шаардагдах зардлыг нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч нь зарим эд зүйлийн үнийг хүлээн зөвшөөрсөн боловч бусад эд зүйлсийг ердийн элэгдлээс илүү муутгаагүй тул нэмэлт төлбөр төлөхгүй гэсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хөлслөгч нь орон сууц дахь тавилга, хэрэглээний эд зүйлсийг бохир заваан эдэлж, ашиглах боломжгүй болгосон тул хохирлоо нөхөн төлүүлэх ёстой гэсэн.
• Хариуцагч: Гутлын тавиур болон хэрэглээний зарим зүйлийг эвдсэн болохыг хүлээн зөвшөөрсөн ч бусад эд зүйлсийг гэрээний зориулалт болон ердийн ашиглалтын хэмжээнээс хэтрүүлэн гэмтээгээгүй тул төлбөр төлөхгүй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь буйдан, хөнжил, гудас зэргийг ердийн элэгдлээс илүү муутгасан, ашиглах боломжгүй болгосон бодит баримт тогтоогдоогүй, нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгөд хохирол учруулсан болохыг нотлох баримт гаргаж чадаагүй тул хариуцагч нь эдгээр эд зүйлийг шинээр худалдаж авах зардлыг төлөх үндэслэлгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хөлслөгч нь хөлслөн авсан эд хөрөнгийг ердийн болон гэрээгээр тохиролцсон элэгдлээс илүү муутгахгүй байх үүрэгтэй (Иргэний хууль 289.1.4).
• Хөлслөгч нь хөлслөн авсан эд хөрөнгийг гэрээний зориулалт болон ердийн ашиглалтын хэмжээнээс хэтрүүлэн гэмтээж, ашиглах боломжгүй болгосон тохиолдолд хөлслүүлэгч хохирлоо нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 288.2.2).
• Нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгийг ердийн элэгдлээс илүү муутгасан гэдгийг нотлох баримтаар нотлох үүрэгтэй тул баримтгүй, тодорхойгүй зураг болон бусад нотлох баримт дээр үндэслэн хариуцагчийг буруу гэж дүгнэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).