Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг болон түүнийг биелүүлсэн төлбөр, барьцаа хөрөнгийн үнэ цэнийг тооцох маргаан. Нэхэмжлэгч нь зээлдэгчтэй байгуулсан гэрээний дагуу үндсэн зээл болон хүү, алдангийг гаргуулж өгөхөөс татгалзсан хариуцагчийн эсрэг нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь зээлийн мөнгө авч аваагүй, харин өөр этгээдээр дамжуулан төлөлт хийсэн болон барьцаа хөрөнгө өгсөн тул өр төлбөр байхгүй гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл, хүү болон хоногийн алдангийг гаргуулж өгөх ёстой тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангалттай гэж үзэв.
• Хариуцагч: Зээлийн мөнгө шилжүүлж авч байгаагүй тул гэрээ хүчин төгөлдөр болохгүй, мөн бусад хөрөнгө, төлөлтүүдийг хасаж тооцсон тооцоолол буруу байна гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хариуцагчийг ойролцоогоор 105 сая төгрөг төлөхийг шийдвэрлэсэн. Энэхүү шийдвэрийг давж заалдах шат өөрчилсөн, учир нь хариуцагч нэхэмжлэгчид автомашин шилжүүлсэн болон гуравдагч этгээдүүдийн дансаар дамжуулан төлөлт хийсэн баримтууд нь зээлийн үүрэг биелүүлснийг нотлох үндэслэл болсон тул төлөх ёстой үлдэгдэл болон алдангийг шинээр тооцож шийдвэрлэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нэхэмжлэгчийн хамтран амьдрагчийн дансаар дамжуулан мөнгөн төлөлт хийсэн, мөн автомашин шилжүүлсэн нь зээлийн үүргээ биелүүлж буй баримт тул зээлийн үлдэгдэл болон алдангийг эдгээр хөрөнгө, төлөлтийг хасаж тооцох ёстой гэж дүгнэв (Иргэний хууль 281.1, 282.1, 232.4).
• Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсэхийг тогтоохдоо зөвхөн гэрээний дагуух дансны гүйлгээ биш, харин талуудын хоорондын бусад хөрөнгө, төлбөртэй холбоотой бодит үйл явдлуудыг харьцуулж үнэлэх шаардлагатай гэж үзэв.
• Шүүх хуралдааны явцад шүүгчээс татгалзах хүсэлт гаргасан боловч уг хүсэлтийг хүлээж авахгүй байсан нь шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй гэж тогтоов (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 84, 91, 92).