Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил олгогч байгууллага нь ажилтныг зэрэгцэн хөдөлмөр эрхлэх боломжгүй үндэслэлээр ажлаас чөлөөлсөн нь Хөдөлмөрийн тухай хууль зөрчсөн эсэх, мөн цалин хөлсний зөрүүг нөхөн төлөх эсэх маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч нь өмнө нь хавсран ажиллаж байсан орон тоог үндэслэн цалингаа бууруулсан болон ажлаас хууль бусаар чөлөөлсөн гэж үзэв. Хариуцагч байгууллага нь ажилтан нь өөр нэг төрийн байгууллагад үндсэн ажил олгогчтойгоо зэрэгцүүлэн хөдөлмөр эрхлэх боломжгүй тул ажлаас чөлөөлсөн гэж тайлбарласан.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь ажлаас чөлөөлөх тушаал гаргахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80.1-д заасан үндэслэл тодорхойгүй, мөн хавсарсан ажлын байрнаас нь сэлгэн ажиллуулсан нь үндэслэлгүй тул ажилд эгүүлэн тогтоолгож, дутуу олгосон цалин, нэмэгдэл хөлсийг гаргуулна гэж үзэв.
Хариуцагч: Ажилтан нь өөр нэг төрийн байгууллагад үндсэн ажил олгогчоор ажиллаж байсан тул улсын төсвөөс санхүүжигддэг байгууллагуудад зэрэгцүүлэн хөдөлмөр эрхлэх боломжгүй тул ажлаас чөлөөлсөн, мөн ажилтан нь цалингийн хэмжээг буруу тооцож давхардуулан авсан төлбөрийг гаргуулна гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахгүй болгосон бөгөөд энэхүү давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь ажилтан нь өөр нэг төрийн байгууллагад үндсэн ажил олгогчоор ажиллаж байсан нь нийтийн эрх зүйн хуулийн этгээд болох ажил олгогчийн хажуугаар зэрэгцүүлэн хөдөлмөр эрхлэх боломжгүй нөхцөл байдал үүсгэсэн тул ажлаас чөлөөлөх үндэслэл болсон гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Ажилтан нь өөр нэг төрийн байгууллагад үндсэн ажил олгогчоор ажиллаж байсан тул нийтийн эрх зүйн хуулийн этгээд болох ажил олгогчийн хажуугаар зэрэгцүүлэн хөдөлмөр эрхлэх боломжгүй тул ажлаас чөлөөлсөн нь Хөдөлмөрийн тухай хууль 57.1-д нийцнэ гэж дүгнэв.
Ажил олгогч нь ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгохдоо зэрэгцэн хөдөлмөр эрхлэх боломжгүй гэсэн үндэслэлээр чөлөөлсөн тул Хөдөлмөрийн тухай хууль 80-ын ажил олгогчийн санаачилгаар ажлаас чөлөөлөх нарийвчилсан зохицуулалтыг (80.1) баримтлах шаардлагагүй гэж үзэв.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Ажлаас үндэслэлгүй халагдсанИргэн · Давж шат·2025.11.17
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн маргаан — ажлаас хууль бусаар халсан, ажилд эгүүлэн тогтоох. Ажил олгогч нь аудитын хяналт шалгалтын явцад санхүүгийн гүйлгээний зөрчил тогтоогдсон гэх үндэслэлээр нягтлан бодогчийг ажлаас чөлөөлсөн. Нэхэмжлэгч нь тухайн гүйлгээ нь удирдлагын зөвшөөрөлтэй хийгдсэн, мөн ажил олгогч нь сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулж, зөрчлийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь үндэслэлгүй гэж маргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь зөрчлийг баримтаар нотлохгүй, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, гарын үсэг зураагүй баримт нь ажилтны тайлбар мэдүүлгийг нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь хууль бус гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолж, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан. - Хариуцагч: Аудитын газраас санхүүгийн тайлан дахь зөрчлийг тогтоосон тул ажил олгогчийн санаачилгаар ажлаас халсан, мөн ажилтныг тайлбар өгөхөд ирээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх нөхөх олговоор нь засаж, анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Учир нь ажил олгогч нь аудитын албан шаардлага ирж, зөрчил нь баримтаар тогтоогдоогүй байхад ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тул ажлаас халсан тушаал нь үндэслэлгүй, мөн ажил олгогч нь ажилтныг сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлж, тайлбар мэдүүлгийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.5-д заасан үндэслэл нотлогдохгүй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаас чөлөөлөхөд үндэслэл болж буй зөрчлийг баримтаар нотлох, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулах үүрэгтэй тул сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлээгүй, баримтгүй тохиолдолд ажлаас халсан нь хууль бус гэж дүгнэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.4, 123.2.5, 80.1.6). - Ажил олгогч нь ажилтныг нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалд даатгах, шимтгэлийг төлөх үүрэгтэй тул ажлаас хууль бусаар халсан тохиолдолд ажилгүй байсан хугацааны даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлөх ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7). - Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн маргааны асуудлаар гурван талт хороонд гомдол гаргахдаа хуульд заасан урьдчилан шийдвэрлэх журмын дагуу, эрх хязгаарлагдсан хугацааг хэтрүүлэлгүйгээр гомдол гаргасан тул гомдол гаргах эрх нь хангагдсан гэж үзэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 154.2, 154.2.1, 154.8).

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь ажлаас чөлөөлөх тушаал гаргахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80.1-д заасан үндэслэл тодорхойгүй, мөн хавсарсан ажлын байрнаас нь сэлгэн ажиллуулсан нь үндэслэлгүй тул ажилд эгүүлэн тогтоолгож, дутуу олгосон цалин, нэмэгдэл хөлсийг гаргуулна гэж үзэв.
Хариуцагч: Ажилтан нь өөр нэг төрийн байгууллагад үндсэн ажил олгогчоор ажиллаж байсан тул улсын төсвөөс санхүүжигддэг байгууллагуудад зэрэгцүүлэн хөдөлмөр эрхлэх боломжгүй тул ажлаас чөлөөлсөн, мөн ажилтан нь цалингийн хэмжээг буруу тооцож давхардуулан авсан төлбөрийг гаргуулна гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Ажилтан нь өөр нэг төрийн байгууллагад үндсэн ажил олгогчоор ажиллаж байсан тул нийтийн эрх зүйн хуулийн этгээд болох ажил олгогчийн хажуугаар зэрэгцүүлэн хөдөлмөр эрхлэх боломжгүй тул ажлаас чөлөөлсөн нь Хөдөлмөрийн тухай хууль 57.1-д нийцнэ гэж дүгнэв.
Ажил олгогч нь ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг дуусгавар болгохдоо зэрэгцэн хөдөлмөр эрхлэх боломжгүй гэсэн үндэслэлээр чөлөөлсөн тул Хөдөлмөрийн тухай хууль 80-ын ажил олгогчийн санаачилгаар ажлаас чөлөөлөх нарийвчилсан зохицуулалтыг (80.1) баримтлах шаардлагагүй гэж үзэв.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Ажлаас үндэслэлгүй халагдсанИргэн · Давж шат·2025.11.17
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн маргаан — ажлаас хууль бусаар халсан, ажилд эгүүлэн тогтоох. Ажил олгогч нь аудитын хяналт шалгалтын явцад санхүүгийн гүйлгээний зөрчил тогтоогдсон гэх үндэслэлээр нягтлан бодогчийг ажлаас чөлөөлсөн. Нэхэмжлэгч нь тухайн гүйлгээ нь удирдлагын зөвшөөрөлтэй хийгдсэн, мөн ажил олгогч нь сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулж, зөрчлийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь үндэслэлгүй гэж маргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь зөрчлийг баримтаар нотлохгүй, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, гарын үсэг зураагүй баримт нь ажилтны тайлбар мэдүүлгийг нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь хууль бус гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолж, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан. - Хариуцагч: Аудитын газраас санхүүгийн тайлан дахь зөрчлийг тогтоосон тул ажил олгогчийн санаачилгаар ажлаас халсан, мөн ажилтныг тайлбар өгөхөд ирээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх нөхөх олговоор нь засаж, анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Учир нь ажил олгогч нь аудитын албан шаардлага ирж, зөрчил нь баримтаар тогтоогдоогүй байхад ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тул ажлаас халсан тушаал нь үндэслэлгүй, мөн ажил олгогч нь ажилтныг сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлж, тайлбар мэдүүлгийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.5-д заасан үндэслэл нотлогдохгүй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаас чөлөөлөхөд үндэслэл болж буй зөрчлийг баримтаар нотлох, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулах үүрэгтэй тул сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлээгүй, баримтгүй тохиолдолд ажлаас халсан нь хууль бус гэж дүгнэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.4, 123.2.5, 80.1.6). - Ажил олгогч нь ажилтныг нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалд даатгах, шимтгэлийг төлөх үүрэгтэй тул ажлаас хууль бусаар халсан тохиолдолд ажилгүй байсан хугацааны даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлөх ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7). - Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн маргааны асуудлаар гурван талт хороонд гомдол гаргахдаа хуульд заасан урьдчилан шийдвэрлэх журмын дагуу, эрх хязгаарлагдсан хугацааг хэтрүүлэлгүйгээр гомдол гаргасан тул гомдол гаргах эрх нь хангагдсан гэж үзэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 154.2, 154.2.1, 154.8).