Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул төлбөр буцаан авах маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид мах нийлүүлэх гэрээ байгуулж, төлбөрийг урьдчилан шилжүүлсэн боловч хариуцагч гэрээний дагуу мах нийлүүлээгүй тул үлдэгдэл мөнгө гаргуулахаар шаардсан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн төрлийн этгээд болон гуравдагч этгээдэд мах нийлүүлж, мөнгөн дүнг шилжүүлсэн тул тооцоо дууссан гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлж чадаагүй, мөн гуравдагч этгээдээр дамжуулан гүйцэтгэсэн үйлдэл нь нэхэмжлэгчийн зөвшөөрөлгүй байсан тул үлдэгдэл мөнгө гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн төрлийн этгээд болон гуравдагч этгээдэд мах нийлүүлж, мөнгө шилжүүлсэн нь гэрээний үүрэг биелүүлсэн гэж үзэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй байсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн маргааны үндэслэл бүхий зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Шүүх гуравдагч этгээдэд мах нийлүүлсэн нь нэхэмжлэгчийн зааварчилгаа, зөвшөөрөлтэй байсныг гэрчийн мэдүүлэг нотлох баримт болгон тогтоосон тул үүнийг гэрээний үүрэг биелүүлсэн гэж үзэж, нийлүүлсэн барааны үнийн дүнг нэхэмжлэлийн шаардлагаас хасаж шийдвэрлэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн зааварчилгааны дагуу гуравдагч этгээдэд бараа нийлүүлсэн нь үүрэг биелүүлсэн гэж үзэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 211.1).
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн төрлийн этгээдийн дансаар мөнгө шилжүүлсэн нь гэрээний дагуух төлбөр төлөх үүрэг биелүүлсэн гэж үзэх боломжгүй, учир нь шилжүүлсэн гүйлгээний утга нь "махаа авна" гэсэн буцаалтын шинжтэй байсан тул (Иргэний хууль 243.1).
- Хэргийн оролцогч тал нь өөрийн маргаан, үгүйсгэлийг нотлох баримтаар нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 56.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух