Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх, нотлох баримтын хэлбэр болон хэргийн оролцогчдын мэтгэлцэх эрхтэй холбоотой эрх зүйн маргаан. Нэхэмжлэгч тал зээлдэгч нарт хамааралтай зээлийн үлдэгдэл болон хүүг гаргуулах шаардлага гаргасан байна. Анхан шатны шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад нотлох баримтын хэлбэр болон талуудын мэтгэлцэх эрхийг зөрчсөн гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх хэргийг хянан үзэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу үлдэгдэл төлбөр болон хүүг гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Зээл төлөгдсөн тул нэхэмжлэл үндэслэлгүй, мөн шаардах эрх хөөн хэлэлцэх хугацаагаар хязгаарлагдсан гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаав. Учир нь зээлийн гэрээ болон барьцааны гэрээний хуулбар хувиар авсан нь бичмэл нотлох баримтын хэлбэрийн шаардлага хангахгүй байсан тул нотлох чадвараа алдаж байгаа бөгөөд (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2, 38.5), мөн талуудын хүсэлтийг шийдвэрлэлгүй, мэтгэлцэх эрхийг хангахгүйгээр хэргийг шийдвэрлэсэн тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6.1, 6.3, 72.2, 105.1) шүүхийн шийдвэр үндэслэл бүрэн байхгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Бичмэл нотлох баримтыг эхээр нь эсвэл нотариатчаар гэрчлүүлсэн хуулбараар авахгүй бол тэр нь нотлох чадвараа алдана (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2, 38.5).
• Шүүх хуралдааны явцад талуудын гаргасан хүсэлтийг шийдвэрлэлгүй орхиж, мэтгэлцэх үндсэн дээр хэрэгжүүлэхгүй байх нь хэргийн оролцогчдын эрхийг зөрчсөн гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6.1, 6.3, 105.1).
• Хариуцагч талын хөөн хэлэлцэх хугацааны талаарх тайлбарыг нэхэмжлэгч талд мэтгэлцүүлэхгүйгээр шүүх дүгнэлт гаргасан нь мэтгэлцэх эрхийг зөрчсөн үйлдэл болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6.1, 6.3).