Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Барилга байгууламжийн хийц бүтээс, орчны тохижилтын доголдлыг арилгуулах болон хохирлыг барагдуулах иргэний маргаан. Оршин суугчдын төлөөлөл нь барилгын дээвэр, зооройн давхар, авто зогсоол болон бусад хэсгүүдэд ус нэвчих, зураг төсөл өөрчлөгдсөн, бетон хаяавч суултад орсон зэрэг техникийн зөрчлүүд илэрсэн тул захиалагч компаниас эдгээр доголдлыг засаж гүйцэтгэхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Барилгын доголдлыг мэргэжлийн хяналтын газар болон оношилгооны төвийн дүгнэлтээр тогтоосон тул хариуцагч компани барилгын бүтээцийг засаж, хохирлыг нөхөх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Барилгын баталгаат хугацаа дууссан тул хариуцах үүрэггүй, мөн гүйцэтгэгч компаниуд хариуцах ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, доголдлыг арилгуулах болон зардлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат нь анхан шатны шийдвэрийг зарим хэсгээр өөрчилсөн. Учир нь мэргэжлийн хяналтын газрын дүгнэлт болон оношилгооны баримтаар барилгын бетон хаяавч суултад орсон, дээврийн налуу буруу, ус нэвчих зэрэг зөрчлүүд тогтоогдсон тул хариуцагч нь эдгээр доголдлыг арилгах үүрэгтэй; мөн нэхэмжлэгчийн шаардлага нь баталгаат хугацааны хязгаарлалттай холбоотой бус, эрх зүйн үндэслэлтэй байсан тул шаардлага хангагдсан гэж үзсэн. Гэвч мэргэжлийн байгууллагаар дүгнэлт гаргуулахад гарсан зардал нь Иргэний хууль 229.1-д заасан бодит хохирол гэж үзэх боломжгүй тул тухайн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож өөрчлөв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барилгын хийц бүтээс нь батлагдсан зураг төсөл болон стандартын шаардлага хангаагүй, техникийн доголдолтой байсан тул захиалагч нь түүнийг засаж гүйцэтгэх үүрэгтэй (Барилгын тухай хууль 14.3-14.7).
• Зохиогчийн хооронд хуулиар үүрэг үүссэн байсан тул эрх зөрчсөн үйлдлийг таслан зогсоож, зөрчихөөс өмнөх байдлыг сэргээхтэй холбоотой иргэний эрх зүйн хамгаалалтын аргыг баримтлах ёстой (Иргэний хууль 9.4.2).
• Мэргэжлийн байгууллагаар дүгнэлт гаргуулахад гарсан зардал нь шууд бодит хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй тул нөхөн төлүүлэхэд үндэслэлгүй (Иргэний хууль 229.1).