Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн эсэх болон өр төлбөрийн үүрэг хүлээсэн эсэхээр маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч нар хариуцагчид ноолуур нийлүүлсэн боловч төлбөрөө барагдуулаагүй гэж үзэн, хариуцагч өртөгөө хүлээн зөвшөөрсөн бичгээр батлагдсан тул мөнгийг гаргуулна гэж үзэв. Хариуцагч нь ноолуур авч байгаагүй, мөн өртөг хүлээн зөвшөөрсөн бичгийг дарамтлуулж бичсэн гэж эсэргүүцсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч ноолуур авсан бөгөөд өртөгөө хүлээн зөвшөөрсөн бичгээр баталгаажуулсан тул ноолуурын төлбөрийг гаргуулна гэж үзэв.
• Хариуцагч: Ноолуур худалдаж аваагүй, өртөг хүлээн зөвшөөрсөн бичгийг нэхэмжлэгч нарын дарамт дор бичсэн тул гэрээний харилцаа байхгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хагас хэмжээгээр хангаж, хариуцагчийг өр төлбөр төлөхийг шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхив. Учир нь хариуцагч ноолуурыг авч, өөрийн агуулахын доод давхарт хадгалсан гэх гэрч мэдүүлэг болон өртөгөө хүлээн зөвшөөрсөн бичгээр батлагдсан тул талуудын хооронд худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэв (Иргэний хууль 243.1). Мөн хариуцагч дарамтлуулж бичсэн гэх тайлбар нь шүүхэд нотлогдоогүй тул түүний татгалзал үндэслэлгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч ноолуурыг хүлээн авч, өөрийн агуулахад хадгалсан баримттай байсан тул худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэв (Иргэний хууль 243.1).
• Хариуцагч өртөгөө хүлээн зөвшөөрсөн бичгийг өөрийн гараар бичсэн байсан тул тэр нь барааг хүлээн авсан, үнийг төлөх үүрэг хүлээсэн нотлох баримт болно (Иргэний хууль 186.1).
• Давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн дарамтлуулсан гэх тайлбар нотлогдоогүй тул гэрээний үүрэг хүлээсэн гэх дүгнэлтийг хэвээр үлдээв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).