Үйл явдал
Барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон материалын зардал, алданги нэхэмжлэх болон гүйцэтгэсэн ажлын чанарт үндэслэн хохирол гардуулж сөрөг нэхэмжлэл гаргах маргаан үүсэв. Гүйцэтгэгч нь урьдчилгаа төлбөрөө авч чадаагүй тул ажлаа зогсоосон гэж үзэн гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон алданги нэхэмжилсэн бол, захиалагч нь гүйцэтгэгч ажлыг чанаргүй гүйцэтгэсэн, хугацаа алдсан тул нэмэлт зардал гарсан гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу суурийн ажил гүйцэтгэсэн тул гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон гэрээнд заасан алдангийг гаргуулна гэж үзэв.
- Хариуцагч: Урьдчилгаа төлбөрийг машин болон бусад материалын зардлаар тооцож гүйцэтгэсэн тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй бөгөөд барилгын зориулалтад нийцэхгүй чанаргүй ажил хийсэн тул нэмэлт зардлыг гаргуулна гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагаас ойролцоогоор 20 сая төгрөгийн хэсгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Энэхүү шийдвэрийг давж заалдах шат хэвээр үлдээсэн бөгөөд учир нь гүйцэтгэгчийн дансны гүйлгээний утга болон огноо нь барилгын суурь цутгалтын ажилд шаардлагатай материалтай тохирч байгаа тул түүнийг гэрээтэй холбоотой зардал гэж үзсэн, мөн гэрээ нь авто үзэсгэлэнгийн танхим барих тухай тул авто угаалгын газар болгохоор шалыг налуу цутгаагүй нь гэрээний үүргийн зөрчил биш гэж дүгнэсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гүйцэтгэгчийн дансанд хийгдсэн арматур, хэв хашмал, цемент хавтангийн зарлагын гүйлгээний утга болон огноо нь барилгын суурь ажил гүйцэтгэх үеийнхтэй тохирч байгаа тул түүнийг маргаан бүхий гэрээтэй холбоотой зардал гэж дүгнэв.
- Барилгын зориулалт нь авто үзэсгэлэнгийн танхим байсан тул авто угаалгын газар болгохоор шалыг налуу цутгаагүй нь гэрээний үүргийн зөрчил биш гэж үзэв (Иргэний хууль 353.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух